Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2014 ~ М-2186/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3056/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании ущерба,

установил:

Седунова С.В. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании ущерба по следующим основаниям. Истец является получателем средств материнского капитала, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены документы на распоряжение материнским капиталом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении материнским капиталом отказано в связи с тем, что договор залога несоответствует гражданскому законодательству, а также отсутствует подтверждение о приобретении дома в счет залоговых средств. Истец также указывает, что ею был приобретен жилой дом, на указанные цели был взят целевой займ в ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС», денежные средства были в полном объеме перечислены по договору купли-продажи жилого дома. При повторном обращении истца к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске дало согласие на распоряжение средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были перечислены на погашение договора займа, однако из-за немотивированного отказа ответчика в августе истец нарушила срок возврата заемных денежных средств, вследствие чего понесла убытки в виде процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и не была погашена сумма займа основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что между действиями ответчика и убытками истца не имеется причинно-следственной связи, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, в том числе спорной, возникла у истца безотносительно к действиям ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, на основании заемного обязательства. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия никаких обязательств по исполнению данного договора на себя не принимало, его условия с ним не согласовывались.

Третье лицо Седунов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, № 299, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № Седуновой И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой И.В., Седуновым М.С. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» заключен договор займа №, согласно пункту № которого заимодавец передает на условиях данного договора в собственность созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями договора.

Пунктом № договора установлено, что займ имеет целевой характер, <данные изъяты> руб. выдаются на приобретение следующего недвижимого имущества: № – <данные изъяты> руб. выдаются на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; № – <данные изъяты> руб. выдается на приобретение земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пункту № договора указанная сумма займа предоставляется созаемщикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора установлено, что созаемщики обязуются ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу. За нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части) созаемщики уплачивают заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении материнским капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате Седуновой И.В. в связи с тем, что документов, подтверждающих целевое расходование средств, полученных по договору займа, в части превышающей <данные изъяты> руб., заявителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении материнским капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление удовлетворено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС»

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя истца, из-за необоснованного отказа в выдаче материнского капитала, Седуновой И.В. был нарушен срок возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем ей были начислены проценты по договору, а также не внесена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с данными обстоятельствами Седунова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Как следует из представленной ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» истории расчетов по договору займа №, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислено процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу, начисленные проценты по договору займа не подпадают под понятие убытков, которые определены законодателем, поскольку они не могут быть признаны реальным ущербом, то есть расходами Седуновой И.В. для восстановления нарушенного права, в отсутствие факта нарушения ее права ответчиком, при принятии заемщиком добровольно на себя обязательства по их уплате на основании договора займа.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Спорные правоотношения под такие признаки не подпадают. Обязательства ответчика по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений установленных законом категорий граждан, к которым отнесена Седунова И.В., по распоряжению выделенными государством средствами материнского (семейного) капитала, целевому направлению средств материнского (семейного) капитала, вытекает из иного законодательства, регулирующего вопросы оказания государством помощи семьям, имеющим детей, поэтому обязательства ответчика не являются обязательствами гражданско-правового характера.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, закреплено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку ни указанный закон, ни иные действующие нормативные акты, содержащие нормы права, регулирующие вопросы дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не указывают на возможность применения к правоотношениям, регулируемым таким законодательством, гражданского законодательства, следовательно, в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Действующее законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не содержит норм, предоставляющих гражданам, которым отказано, в том числе незаконно, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала либо нарушен установленный законом срок по направлению денежных средств уполномоченным органом, право требовать возмещения убытков, причиненных такими действиями или бездействием. Указанный в законе срок направления денежных средств материнского (семейного) капитала по существу является организационным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и начисление процентов по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного, по мнению Седуновой И.В., права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и данные денежные средства не могли быть получены Седуновой И.В. в качестве дохода. Выплата денежных средств, а также уплата процентов предусмотрена договором займа. Более того, решение ответчика об отказе в выдаче материнского капитала незаконным не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика Седуновой И.В. не причинены убытки в виде наличия задолженности по договору займа.

Действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут расцениваться как виновное причинение Седуновой И.В. каких-либо убытков, поскольку указанным законом не предусмотрена возможность уплаты процентов и убытков.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.04.2014 г.