Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2019 ~ М-3645/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4191/19

Строка №2.204

УИД 36RS0004-01-2019-004297-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвоката по ордеру Андреещева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Дунаева Ивана и Дунаевой Марии к Прокофьевой Ирине Анатольевне, Прокофьеву Константину Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Дунаева И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дунаевой М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой И.А., Прокофьеву К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в марте 2016 года мировым судьей Ленинского судебного района Воронежской области расторгнут брак между истицей и Дунаевым С.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеются дети – Дунаев Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дунаева Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью.

Дочь Мария является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием общих средств семьи и ипотечного кредита, на имя Дунаева С.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат (22,4 кв.м. и 14,9 кв.м.), общей площадью 65,5 кв.м., находящаяся на 12 этаже, стоимостью 3150000 руб.

Брачный договор между истцом и Дунаевым С.Ю. не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

С ноября 2015 года Дунаев С.Ю. служит в Смоленской области, там же проживает в служебном жилье с новой семьей.

Истица указывает, что кроме вышеуказанной квартиры, иного жилья не имеет, также как и ее дети.

В июле 2016 года, в связи с отключением горячей воды в доме, истица с детьми на время уезжала к родителям в Ставропольский край, г.Изобильный. За время ее отсутствия, Дунаев С.Ю., злоупотребляя своим правом, сменил замки на входной двери в квартиру и передал квартиру по договору найма в пользование семьи Прокофьевых.

Ответчики не пустили истицу в квартиру в сентябре и октябре 2017 года, продолжают пользоваться имуществом до настоящего времени.

03.11.2016 истица обратилась в полицию с заявлением о прекращении нарушения прав, привлечении к ответственности Дунаева С.Ю.

Также, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.11.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделено в собственность Дунаевой Ольги Викторовны 3/5 доли, <адрес> в <адрес>, прекращено право совместной собственности и определен порядок пользования вышеуказанной квартиры.

Поскольку ответчики до настоящего времени проживают в <адрес>, истица и дети лишены возможности пользования жильем, так как ответчики не пускают их в квартиру.

Истица утверждает, что в связи с имеющимся договором найма жилого помещения, имеет право на взыскание в её пользу ? выгоды полученной или подлежащей получению ответчиками в результате предоставления квартиры в аренду (поскольку ответчики оплачивают только коммунальные услуги, а не арендную плату), а с момента принятия решения суда от 14.11.2017 - на 3/5 от неосновательно сбереженной ответчиками платы за пользование квартирой.

В этой связи, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 264040 руб.

Определением суда от 29.08.2019 (в протокольной форме), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дунаев С.Ю.

Истец Дунаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дунаевой О.В. адвокат по ордеру Андреещев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что неосновательное обогащение Прокофьевых заключается в сбереженной плате за пользование квартирой.

Ответчики Прокофьева И.А. и Прокофьев К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, имеется заявление Прокофьевой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя Савина А.Е.

Представитель ответчика Прокофьевой И.А. по доверенности Савин А.Е. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Считает, что Прокофьева И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом Дунаевой О.В. и Прокофьевой И.А. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Третье лицо Дунаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, поскольку в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что Дунаева О.В. и Дунаев С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети – Дунаев Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дунаева Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, на имя Дунаева С.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м.

Истица указывает, что кроме вышеуказанной квартиры, иного жилья не имеет, также как и ее дети. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаева О.В. в вышеуказанной квартире не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым С.Ю. и Прокофьевой И.А. был заключен договор найма жилого помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата за проживание – расходы по оплате коммунальных услуг (п.3.1) (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.11.2017 исковые требования Дунаевой Ольги Викторовны к Дунаеву Сергею Юрьевичу, ООО УК «Новый город» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества, разделе лицевых счетов, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Дунаевой Ольги Викторовны 3/5 доли, в собственность Дунаева Сергея Юрьевича 2/5 доли <адрес> в <адрес>, прекратив право совместной собственности. Определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> следующим образом: выделить в пользование Дунаевой Ольги Викторовны жилую комнату площадью 22,4 кв.м. в пользование Дунаева Сергея Юрьевича жилую комнату площадью 14,9 кв. м. Прихожую площадью 9,8 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м., ванную площадью 3,9 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., кухню площадью 10,9 кв.м. – оставить в общем пользовании. Устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Дунаева Сергея Юрьевича передать Дунаевой Ольге Викторовне комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «УК Новый город» заключить с Дунаевой Ольгой Викторовной и Дунаевым Сергеем Юрьевичем отдельные соглашения по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Во встречном иске Дунаева Сергея Юрьевича к Дунаевой Ольге Викторовне о признании общим долгом супругов долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении долговых обязательств, отказать. Данное решение является основанием для погашения в ЕГРПН и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Дунаева С.Ю. о признании долга общим долгом супругов, распределении долговых обязательств, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора найма жилого помещения право собственности на 3/5 доли в праве собственности в указанном жилом помещении Дунаевой О.В. оформлено не было. Собственником квартиры являлся Дунаев С.Ю. (л.д. 57).

17.01.2019 Дунаева О В. обратилась в полицию по факту нахождения в <адрес> посторонних граждан.

Из рапорта УУП УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия сотрудников полиции, в вышеуказанной квартире находилась Прокофьева И.В., которая пояснила, что в квартире ей временно разрешил проживать Дунаев С.Ю., а именно в части квартиры, принадлежащей Дунаеву С.Ю. (л.д.11).

Из письменных объяснений Дунаева С.Ю. следует, что с его разрешения в части квартиры, присужденной ему по решению суда, он разрешил проживать Прокофьевой И.А. (бывшая сослуживица). Доступ в квартиру Дунаевой О.В. и детям никто не ограничивал.

Более того, из объяснений Дунаевой О.В. содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она претензий к Прокофьевой И.А. не имеет.

Вместе с тем, истица утверждает, что в связи с имеющимся договором найма жилого помещения, она имеет право на взыскание в ее пользу ? выгоды полученной или подлежащей получению ответчиками в результате предоставления квартиры в аренду (поскольку ответчики оплачивают только коммунальные услуги, а не арендную плату), а с момента принятия решения суда от 14.11.2017 - на 3/5 от неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование квартирой.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиками денежных средств без установленных законом оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлялись, то денежная сумма в размере 264040 рублей, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости права временного пользования квартирой за период с 31.07.2016 по 01.02.2019 (30 месяцев), не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Прокофьевой И.А. и Прокофьева К.О. за счет её денежных средств.

Более того, в ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащих ответчиков Прокофьевой И.А. и Прокофьева К.О. на надлежащего Дунаева С.Ю., однако представитель истца от данной замены отказался и настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных к Прокофьевой И.А. и Прокофьеву К.О.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

     При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что требования Дунаевой О.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунаевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Дунаева Ивана и Дунаевой Марии к Прокофьевой Ирине Анатольевне, Прокофьеву Константину Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.