Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2019 по делу № 4г-5785/2019 от 15.04.2019

Судья: Мрыхина О.В.

Дело №33-44389

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишневского Н.А. по доверенности Даниеляна А.Р.

на решение Головинского  районного суда  судьи  адрес от 25 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вишневского Н. А. к Вишневской А. Н., Вишневскому В. Н., Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании договора от 26.12.2002г. об определении долей и купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес и государственной регистрации перехода права собственности недействительными по части передачи 1/3 доли истца  Вишневского Н.А. ответчику Вишневскому В.Н.; признании договора от 23.07.2008г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес и государственной регистрации перехода права собственности недействительными по части передачи 1/3 доли истца Вишневского Н.А. ответчику Вишневской А.Н. от ответчика Вишневского В.Н.; признании недействительной доверенности от 23.08.2000г., заверенной заведующим консульским отделом посольства Российской Федерации в Испании, вице-консулом фио; истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли в квартире №*, расположенной по адресу: адрес; применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в квартире №*, расположенной по адресу: адрес – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Вишневский Н.А. обратился в суд иском к Вишневской А.Н., Вишневскому В.Н., МИД РФ о признании сделки недействительной, уточнив исковые требования, просил признать договор от 26.12.2002г. об определении долей и купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, государственную регистрацию перехода права собственности недействительными в части передачи 1/3 доли истца  Вишневского Н.А. ответчику Вишневскому В.Н.; признать договор от 23.07.2008г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес и государственную регистрацию перехода права собственности недействительными в части передачи 1/3 доли истца ответчику Вишневской А.Н. от ответчика Вишневского В.Н.; признать недействительной доверенность от 23.08.2000г., заверенную заведующим консульским отделом посольства Российской Федерации в Испании, вице-консулом фио; истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю в квартире №*, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в квартире №*, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указал на то, что  являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи. Другими собственниками являлись Вишневская А.Н. и Вишневский В.Н., по 1/3 доле у каждого. Из содержания выписки из ЕГРП от 27.01.2016г. истцу стало известно, что собственником всей квартиры является ответчик Вишневская А.Н.. Сделки по определению долей и отчуждению принадлежащей истцу доли были совершены на основании доверенности от 23.08.2000г. №829/к, заверенной заведующим консульским отделом посольства РФ в Испании,  вице-консулом фио, однако такую доверенность истец не выдавал, свою подпись на доверенности не проставлял.

Представитель истца Вишневского Н.А., действующий на основании доверенности Даниелян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Вишневской А.Н., Вишневского В.Н., третьего лица Жигарь В.И., адвокат Тихонова Ю.П., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что для оформления доверенности Жигарь В.И., мать Вишневской А.Н., летала в Испанию, где на тот момент находился Вишневский Н.А.. Спустя два года, когда семья окончательно распалась, была совершена оспариваемая сделка, заключен договор определения долей и купли-продажи долей квартиры от 26.12.2002г., истец лично присутствовал при снятии его с регистрационного учета.  Также представитель ответчиков настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности. (т.2 л.д.41-42).

Ответчик МИД РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что представить подлинник или дубликат оспариваемой доверенности, а также подтвердить факт ее заверения и выдачи в 2000 году не представляется возможным в виду уничтожения по истечении 3-хлетнего срока копии самой доверенности, реестра регистрации нотариальных действий, а также квитанции об оплате консульских сборов за конкретные действия, которые подлежат уничтожению по истечению 5 лет (л.д. 65-66).

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вишневского Н.А. по доверенности Даниелян А.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том,  что истец Вишневский Н.А. доверенность на имя Жигарь В.И. не выдавал, в день выдачи доверенности в Испании не находился, своей подписи на доверенности не проставлял, также выражал несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку суд не истребовал оригинала документа, не проверил экспертным путем подлинность подписи должностного лица на доверенности, то есть не установил факты, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вишневского Н.А. по доверенности Даниеляна А.Р., представителя ответчиков Вишневской А.Н., Вишневского В.Н., третьего лица Жигарь В.И., действующей на основании ордера и доверенности Тихоновой Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

         Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

         Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно ст. 181  ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.1997г. между Московским машиностроительным заводом «*» и Вишневским Н.А., Вишневской А.Н., Вишневским В.Н., был заключен Договор передачи №*, в соответствии с условиями которого им была передана в совместную собственность, без определения долей, в порядке приватизации, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.88-89).

26.12.2002г. между Вишневским Н.А., в лице поверенного Жигарь В.И., действующей по доверенности, удостоверенной вице-консулом фио в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Испании 23.08.2000г. №*, Вишневской А.Н. и Вишневским В.Н., был заключен Договор определения долей и купли-продажи долей квартиры (т.1 л.д.107-108), удостоверенный нотариусом адрес фио 26.12.2002г., зарегистрирован в реестре за №*, в соответствии с условиями которого, Вишневский Н.А., Вишневская А.Н., Вишневский В.Н. приобрели право собственности каждый на  1/3 долю квартиры (п.3 договора).

Согласно п.5 договора, Жигарь В.И., действующая по доверенности от имени Вишневского Н.А. и Вишневская А.Н., продали, в Вишневский В.Н. купил в собственность 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п.6 договора, сторонами две третьих доли квартиры оценены в сумма руб. и проданы за указанную сумму, каковую Вишневский В.Н. выплачивает Жигарь В.И., действующей по доверенности от имени Вишневского Н.А. и Вишневской А.Н. после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.8 договора, Вишневский В.Н. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанные доли квартиры с момента регистрации договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью Вишневский В.Н. становится собственником 2/3 долей квартиры по адресу: адрес. 1/3 доля квартиры остается в собственности Вишневского В.Н.

Государственная регистрация права собственности Вишневского В.Н. на указанную квартиру произведена 05.01.2003г.

23.07.2008г. между Вишневским В.Н. и Вишневской А.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за сумма руб. (т.1 л.д.150-151). Государственная регистрация права собственности Вишневской А.Н. на указанную квартиру произведена 16.10.2008г.

По сообщению Посольства Российской Федерации в Испании от 18.10.2017г. подтвердить факт выдачи доверенности, составленной от имени Вишневского Н.А. и удостоверенной 23.08.2000г. в консульском отделе Посольства вице-консулом фио, не представляется возможным, так как в соответствии с Единым классификатором документов МИД России от 2007г., реестр для регистрации нотариальных действий хранится в архиве РКЗУ в течение трех лет, затем уничтожается по акту, первый экземпляр которого направляется в КД МИД. Копии выданных доверенностей хранятся в консульском отделе в течение трех лет и дальнейшей сдаче в архив не подлежат, то есть уничтожаются на месте. Квитанции об оплате консульских сборов за конкретные действия хранятся в консотделе в течение пяти лет, после этого также уничтожаются (л.д.65-67).

По ходатайству истца и его представителя, определением суда от 21.03.2018г. (т.2 л.д.159-161) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  наименование организации.

Согласно выводам экспертов подпись от имени Вишневского Н.А. в копии доверенности от 23.08.2000г., выданной от имени Вишневского Н. А. на Жигарь В.И., удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Испании вице-консулом фио. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны, однако малочисленны, в связи с чем достаточны лишь для вероятного вывода. Установить кем, Вишневским Н.А. или иным лицом выполнена рукописная запись, выполненная от имени Вишневского Н.А. в копии доверенности от 23.08.2000г., выданной от имени Вишневского Н. А. на Жигарь В. И., удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Испании вице-консулом фио, зарегистрированной в реестре за №*, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Выявленные различающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и указывают на явное различие почерка в исследуемой доверенности и в образцах почерка Вишневского Н.А. Однако на данном этапе исследования решить вопрос Вишневским Н.А. или иным лицом выполнена рукописная запись не представляется возможным ввиду отсутствия образцов почерка Вишневского Н.А., выполненного стилизованным почерком, приближенным к буквам печатной формы, соответствующих дате выполнения спорной рукописной записи. Вывод дан в отношении изображений подписи, рукописной записи в копии доверенности от 23.08.2000 года, представленной на экспертизу (т.2 л.д.168-184).

Предметом исследования данной экспертизы являлась копия доверенности от 23.08.2000г., предоставленная для проведения экспертизы Управлением Росреестра по Москве, свободные образцы почерка и подписи Вишневского Н.А., экспериментальные образцы почерка и подписи Вишневского Н.А.; заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что подпись Вишневского Н.А. в копии Доверенности от 23.08.2000г., нотариально удостоверенной в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Испании вице-консулом фио, №*, ничем не опорочена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Вишневского Н.А. о признании недействительной доверенности от 23.08.2000г., удостоверенной заведующим консульским отделом посольства Российской Федерации в Испании, вице-консулом фио не имеется.

В связи с этим оснований для признания оспоренных договоров об определении долей и купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес,  государственной регистрации перехода права собственности, истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в квартире №*, расположенной по адресу: адрес, суд верно не усмотрел.

Также одним из оснований отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявленного стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сделка по определению доле, первой продажи доли квартиры и переход права собственности зарегистрированы 05.01.2003г., оспариваемая доверенность выдана 23.08.2000г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 26.04.2017г., установленный законом срок для оспаривания договора истек.

 Доводы Вишневского Н.А. о том, что о нарушении своего права ему стало известно после получения выписки из ЕГРН от 27.04.2016г., судом верно отклонены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Вишневский Н.А. 2 марта 2017 года обращался с заявлением в ГУ МВД России по адрес о привлечении к ответственности лиц, виновных  в мошеннических действиях по завладению его долей квартиры. В заявлении указал, что с 1997 года проживал в Испании, в 2000 году узнал от родителей, что его жена Вишневская А.Н. инициировала бракоразводный процесс, намерена продать квартиру и выписать его из нее. В 2001 году Вишневский Н.А. зарегистрировал брак с гражданкой Бельгии и переехал туда для проживания.  В 2003 году по приезде в Москву за новым загранпаспортом он узнал, что выписан из квартиры и прописан в адрес, но не имел времени выяснять сложившуюся ситуацию, в 2009 году российский паспорт он сам переоформлял в адрес. В материалах проверки имеется копия собственноручного заявления Вишневского Н.А. о выписке его из квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства за границу (т.2 л.д.218).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что утверждение ответчиков о пропуске истцом Вишневским Н.А. срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, по которым истец не знал и не мог узнать о совершенных сделках, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – оригинала доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал, поскольку был получен ответ Посольства Российской Федерации в Испании от 18.10.2017г., что подтвердить факт выдачи доверенности, составленной от имени Вишневского Н.А. и удостоверенной 23.08.2000г. в консульском отделе Посольства вице-консулом фио, не представляется возможным, так как в соответствии с Единым классификатором документов МИД России от 2007г., реестр для регистрации нотариальных действий хранится в архиве РКЗУ в течение трех лет, затем уничтожается по акту, первый экземпляр которого направляется в КД МИД. Копии выданных доверенностей хранятся в консульском отделе в течение трех лет и дальнейшей сдаче в архив не подлежат, то есть уничтожаются на месте. Квитанции об оплате консульских сборов за конкретные действия хранятся в консотделе в течение пяти лет, после этого также уничтожаются (л.д.65-67).

Ходатайство представителя истца о проведении исследования подписи сотрудника консульства судом правильно отклонено, так как сам сотрудник своей подписи не оспаривал.

Указание в жалобе на лишение Вишневского Н.А. единственного жилья и опасности решения вопроса таким способом носят неправовой характер и не могут учитываться при вынесении судебных постановлений. Вместе с тем коллегия отмечает, что Вишневский Н.А. проживает за пределами Российской Федерации и не в спорной квартире на протяжении последних 20 лет, что позволяет сделать вывод о наличии у него в пользовании другого жилого помещения. Отчуждение доли квартиры произведено по доверенности Вишневского Н.А., которая не была опорочена и не признана недействительной. При рассмотрении гражданских споров суд верно исходил из добропорядочности действий граждан и должностных лиц, в связи с этим предполагать нарушение закона при составлении предоставленной доверенности у суда оснований не имелось, обратного истец не доказал.  Решение  суда и вывод об отказе в иске построены на нормах права, доказательств и аргументов, опровергающих эти выводы заявитель в жалобе не привел.

Указанные заявителем доводы, по сути, представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░  ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: