Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 ~ М-11/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

представителя истца Вакар Е.Н. – адвоката Лунева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альянсстрой-плюс» <адрес> – Пешко Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакар Е.Н. к ООО «Альянсстрой-Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вакар Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянсстрой-Плюс» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, владельцем которого является ответчик, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Гибель сына стала для неё трагедией, она перенесла большой стресс, моральные и нравственные страдания. Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Власова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

В возражениях на иск директор ООО «Альянсстрой-Плюс» указал, что вины Власова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, следственными органами установлено, что пешеход ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, что является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Обращает внимание, что истец не находился на иждивении у погибшего.

Третье лицо Власов А.С. привел те же основания, указав, что в результате ДТП он сам претерпел моральный вред, перенес душевные и психические переживания, что пагубно сказывается на состоянии его здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что его доверитель является <данные изъяты>, погибший ФИО1 являлся её сыном, проживал вместе с ней, оказывал помощь в домашних делах. До настоящего времени Вакар Е.Н. не может смириться с гибелью сына, испытывает моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что ООО «Альянсстрой-Плюс» не снимает с себя обязанности по компенсации морального вреда и готово в добровольном выплатить истцу 200 000 рублей. Обстоятельств ДТП не оспаривал, подтвердив, что ООО «Альянсстрой Плюс» является владельцем автомобиля «<адрес>, а водитель Власов А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился в служебной командировке. Вместе с тем обращает внимание, что водитель Власов А.С. правил дорожного движения не нарушал, а пешеход ФИО1 проявил грубую неосторожность, но несмотря на это страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Третье лицо - Власов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая компания «Ресо-Гарантия» Белгородский филиал, в которой на момент ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>. В судебное заседание представитель страховой компании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Вакар Е.Н. страховое возмещение в связи с гибелью ФИО1 в размере 475 000 рублей.

Прокурор просила удовлетворить исковые требования и с учетом всех обстоятельств дела взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км. автодороги <адрес> водитель Власов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 и материалами проверки, проведенной следственными органами ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Власова А.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Альянсстрой-Плюс», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент ДТП водитель Власов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился в служебной командировке и выполнял свои должностные обязанности по заданию руководства ООО «Альянсстрой-Плюс».

Данные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика и подтверждаются письменными пояснениями ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на служебном автомобиле «<данные изъяты> из командировки из <адрес>, он совершил наезд на пешехода в <адрес>;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Власов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альянсстро Плюс» на должность водителя и согласно трудовым обязанностям осуществляет выезды в служебные командировки;

- командировочным удостоверением, согласно которому водитель Власов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью был командирован в <адрес> и <адрес>;

- копией путевого листа, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 на служебном автомобиле «<данные изъяты> убыл в служебную командировку.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку Власов А.С., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Альянсстрой-Плюс» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль передавался ему для использования в личных целях или он завладел им противоправно, суд считает, что исковые требования заявлены на законных основаниях.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Погибший ФИО1 являлся сыном истца, его утрата причинила ей моральные страдания.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно ст.1100 и ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является инвалидом детства, страдает рядом хронических заболеваний. Погибший ФИО1 проживал вместе с ней, оказывал помощь в ведении совместного хозяйства. На момент гибели ему исполнилось <данные изъяты>. Его утрата стала для Вакар Е.Н. невосполнимой потерей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении погибшего ФИО1, справкой с места жительства, справкой об инвалидности истца, выпиской из <данные изъяты> больница», копией трудовой книжки ФИО1

Оценив данные документы, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд также учитывает и финансовое положение ответчика, которое согласно бухгалтерского баланса и справки директора ООО «Альянсстрой-Плюс», является устойчивым.

В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности.

Из исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки усматривается, что погибший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток по правому краю правой полосы движения федеральной автодороги <адрес>», был одет в темную одежду и не имел при себе светоотражающих элементов, нарушив тем самым п.п. 1.3, 4.1 и 4.6 ПДД РФ. Суд считает, что в сложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность наступления опасных для себя последствий.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель Власов А.С., при установленных правоохранительными органами обстоятельствах, в частности скорости движения и видимости элементов дороги, не располагал возможностью остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянсстрой-Плюс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп.3 п.1 и подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакар Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсстрой-Плюс» в пользу Вакар Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына – ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Альянсстрой-Плюс» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Медвенский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Долгих Д.С.