Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1305/2020 ~ М-1188/2020 от 03.08.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002034-57

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1305/20 по административному исковому заявлению Рангаевой Г.И. к ОСП Куйбышевского района г.Самара о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Рангаева Г.И. обратилась в суд с административным иском в указанный суд, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №№ от <дата>. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № от <дата>. Исполнительный лист выдан Кировским районным судом г.Самары по делу №№ по иску Рангаевой Г.И. о взыскании с Пряничникова С.Н. суммы долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Сорочан Е.А. от <дата>. (дата вручения <дата>.) исполнительное производство по ее делу окончено по ст.14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник признан банкротом.

<дата> административному ответчику было подано заявление об объявлении в розыск должника.

<дата>. Рангаевой Г.И. было подано заявление о предоставлении дополнительных сведений об марке и государственном номере автомобиля, на котором ездит должник, об адресе его местонахождения.

<дата>. Рангаевой Г.И. было подано заявление о предоставлении разъяснений по розыску должника.

Согласно выданной ей справке от <дата> №№ местонахождение должника не было обнаружено.

<дата>. Рангаевой Г.И. было подано заявление о наложении ареста на банковские карты, счета, выезд за границу должника.

Должник был трудоустроен с <дата>. в МБУ Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара «Куйбышевский» в должности водителя с официальным заработком в размере 23500 рублей.

Полагает, что административным ответчиком допущено бездействие в период с <дата>. по <дата>., которое было выражено в уклонении от проведения розыскных мероприятий в отношении должника Пряничников С.Н., уклонении об установления его официального места работы и заработка, не наложения ареста за счет в МИР в ПАО «Сбербанк» на имя Пряничникова С.Н., о не взыскании в ее пользу сумм задолженности в рамках исполнения решения суда. Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в уклонении от проведения розыскных мероприятий в отношении должника Пряничникова С.Н.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары в судебном заседании Сорочан Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству были проведены.

Представитель УФССП по Самарской области и Пряничников С.Н. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “ Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 64 ФЗ “ Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самара от <дата> удовлетворены исковые требования Рангаевой Г.И. к Пряничникову С.Н. о взыскании задолженности в размере 1 160 548,02 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного Кировским районным судом г.Самары, о взыскании задолженности с Пряничникова С.Н. в пользу Рангаевой Г.Н.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары сделаны все соответствующие запросы, по сведениям полученным из ГИБДД и Управления Росреестра по Самарской области, движимого и недвижимого имущества на должнике не зарегистрировано.

<дата>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пряничникова С.Н. из РФ.

<дата>. на основании заявления Рангаевой Г.И. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

<дата>. продлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно опроса Пряничникова С.Н. от <дата>. должник проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен.

<дата>. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

<дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в Банк Траст. Согласно ответа с ПФ РФ сведений о заработной плате или иные доходы, на которые начислены страховые взносы от <дата>., должник официально трудоустроен в МБУ Куйбышевский.

<дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <дата>. с заработной платы должника удержано 16300,91 рублей и перечислены взыскателю Рангаевой Г.И.

<дата>. определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> Пряничников С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

<дата>. исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Пряничникова С.Н. банкротом.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся достаточные и достоверные данные о том, что в процессе исполнения, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку для признания действий (бездействия) пристава незаконными необходимо одновременно наличие совокупности двух условий-несоответствие указанных действий требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в данном случае судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.174-175 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Рангаевой Г.И. к ОСП Куйбышевского района г.Самара о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2020г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-1305/20