Решение по делу № 33-726/2020 от 19.05.2020

Судья Маржохов А.В. №33-726/2020

Дело №2-882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя Макитовой Ш.М. – Макитова И.Т., представителя Минераловодской таможни Бескровного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Макитовой Ш.М. к Минераловодской таможне, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционным жалобам Минераловодской таможни, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года,

установила:

Макитова Ш.М. обратилась в суд с иском к Минераловодской таможне, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение Минераловодской таможни от 20 июня 2018 года №-а/2018 об аннулировании и признании недействительным паспорта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, признать ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать ей паспорт транспортного средства, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки в отношении указанного автомобиля, а также возложить на Минераловодскую таможню обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное транспортное средства от обременения в виде розыска транспортного средства.

В обоснование иска Макитова Ш.М. указала, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации Бибиловым А.Р., освобожденным от уплаты таможенных платежей.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков.

Впоследствии, Бибиловым А.Р. спорное имущество было отчуждено Нартиковой И.А., которой в свою очередь был совершен договор купли-продажи автомобиля с Хетагуровым М.А.

По договору купли-продажи от 24 мая 2018 года, истица приобрела указанное транспортное средство у Хетагурова М.А., и на момент совершения сделки в паспорте транспортного средства были сделаны отметки о том, что таможенные ограничения в отношении данного имущества не установлены.

Оспариваемым заключением Минераловодской таможни было установлено, что гражданином Бибиловым А.Р. не были соблюдены условия, связанные с освобождением его от уплаты таможенных платежей.

Указанное заключение было направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, признавшее регистрацию транспортного средства недействительной и аннулировавшее ее.

Истица полагала, что с учетом того, что на момент совершения сделки с Хетагуровым М.А. она не знала и не могла знать о том, что Бибиловым А.Р. были допущены нарушения таможенного законодательства в отношении спорного имущества, она является его добросовестным приобретателем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года иск Макитовой Ш.М. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалоб ответчиками приводились доводы о том, что их действия, приведшие к признанию недействительной регистрацию транспортного средства, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Макитовой Ш.М. требований.

В возражении на апелляционную жалобу Минераловодской таможни истица, полагая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года с целью выпуска в свободное обращение для личного пользования принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 VIN № № на Минераловодский таможенный пост обратился гражданин Российской Федерации Бибилов А.Р., указавший о намерении переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерации.

Для таможенного декларирования указанной автомашины гражданином Бибиловым А.Р. были представлены паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом УФМС России по Республике Северная Осетия – Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа 25 ноября 2015 года, согласно которому он с 16 декабря 2015 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Бибиловым А.Р., как переселенцем из Республики Южная Осетия, в таможенном отношении в льготном порядке – с освобождением от уплаты таможенных платежей, с выдачей ему паспорта транспортного средства серии №, и Бибилову А.Р., как собственнику транспортного средства, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

По договору купли-продажи, заключенному 24 октября 2016 года с Бибиловым А.Р., указанное транспортное средство приобрела Нартикова И.А.

Транспортное средство 25 октября 2016 года было зарегистрировано за Нартиковой И.А. с выдачей ей свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

В дальнейшем спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 22 марта 2018 года с Нартиковой И.А., приобрел Хетагуров М.А., и транспортное средство 24 марта 2018 года зарегистрировано за последним с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №.

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года, заключенного с Хетагуровым М.А., правообладателем спорного транспортного средства является Макитова Ш.М.

По результатам проведенного Минераловодской таможней ведомственного контроля 20 июня 2018 года принято заключение №-з/2018, которым установлено несоблюдение Бибиловым А.Р. условий, связанных с предоставлением освобождения его от уплаты таможенных пошлин в связи с перемещением спорного транспортного средства через таможенную границу. В частности было установлен факт фиктивной регистрации Бибилова А.Р. по адресу: КБР, <адрес>.

В связи с принятием названного заключения, Минераловодской таможней 13 августа 2018 года направлена информация на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от 23 июня 2005 года.

Органами УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю паспорт спорного транспортного средства, а также регистрация транспортного средства были признаны недействительными (аннулированы).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Макитовой Ш.М., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от 12 мая 2011 года, а также установив, что Макитова Ш.М. участником правоотношений, связанных с ввозом спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации, не является, пришел к выводу о том, что Макитова Ш.М. является добросовестным приобретателем, а действия Минераловодской таможни и ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными.

С выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчиков незаконными с возложением на них обязанности выдать Макитовой Ш.М. паспорт транспортного средства, регистрационные документы и регистрационные знаки, а также освободить транспортное средство от ареста, коллегия согласиться не может.

В указанной части обжалуемого решения суд первой инстанции сделанных выводов не сделал, соответствующих мотивов не привел, а также не указал, какие именно требования действующего законодательства были нарушены ответчиками, а потому обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что 28 июня 2017 года Минераловодской таможней возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере при перемещении через таможенную границу таможенного союза транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 VIN № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Минераловодской таможни от 12 февраля 2018 года указанное уголовное дело в отношении Бибилова А.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части названого постановления решено о направлении материалов уголовного дела в отдел таможенных процедур и таможенного контроля для принятия дальнейших мер в соответствии с таможенным законодательством, и эти действия должностных лиц Минераловодской таможни соответствуют требованиям пункта 12 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 1 июля 2016 года № (далее по тексту Порядок).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения таможенным органом мероприятий по ведомственному контролю) установлены правомочия вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Таможенного союза или законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов.

К поводам для проведения ведомственного контроля относятся поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях (абзац третий подпункта 5 пункта 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что в ходе ведомственного контроля устанавливается соблюдение компетенции, то есть совокупности установленных прав и обязанностей (полномочий) на принятие решений и совершение действий (бездействия) при реализации таможенным органом или должностным лицом таможенного органа функций (обязанностей); законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); соблюдение процедуры, то есть определенного правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле порядка и последовательности действий таможенных органов и их должностных лиц при принятии решений и совершении действий (бездействия).

Требованиями пунктов 19 и 20 Порядка установлено, что в случае если в ходе проведения ведомственного контроля установлено, что при принятии решения, совершении действия (бездействия) в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа соблюдены условия, определенные в пункте 7 настоящего Порядка, по результатам ведомственного контроля подготавливается заключение.

Заключение по результатам ведомственного контроля подготавливается также в случаях, если в ходе проведения ведомственного контроля установлено, что при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом нарушены условия, определенные в пункте 7 настоящего Порядка, при этом после вынесения решения на основании статьи 24 Федерального закона требуется принять новое решение в области таможенного дела, однако срок, установленный правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для принятия такого решения, истек; нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенные при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом, не могут быть устранены (например, в случае отмены решения о выпуске, при отсутствии информации о месте нахождения товаров, при фактическом перемещении за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, и т.д.).

При принятии Минераловодской таможней заключения было установлено, что Бибиловым А.Р., освобожденным от уплаты таможенных платежей при перемещении через границу спорного транспортного средства, не были соблюдены требования Приложения № к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В частности при перемещении товара через таможенную границу Бибилов А.Р. сообщил о намерении проживать по месту регистрации на территории Российской Федерации по адресу: КБР, <адрес>, и использовать перемещаемое транспортное средство в личных целях. Между тем, в дальнейшем, в рамках проведения ведомственного контроля было установлено, что Бибилов А.Р. по указанному им адресу не проживает, в связи с чем его регистрация по названному адресу была признана фиктивной.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении Минераловодской таможни, являются основанными на фактических обстоятельствах дела, проведение ведомственного контроля осуществлено при наличии к тому повода, и заключение принято в пределах компетенции таможенного органа и в пределах установленного действовавшим на тот момент таможенным законодательством срока, а потому коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания этих действий Минераловодской таможни незаконными.

При проверке законности действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю коллегия исходит из следующего.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

В силу подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № «Вопросы организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которых возложена в числе прочих функция по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований этих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Как указывалось выше, после принятия Минераловодской таможней заключения, оно было направлено 13 августа 2018 года на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия мер в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Действуя в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующими порядок признания недействительными паспорта транспортного средства и прекращения (аннулирования) регистрации транспортного действия, подразделение ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерно признала недействительным паспорт транспортного средства сери №, выданного Минераловодским таможенным постом 18 декабря 2015 года и аннулировала запись о регистрации транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 VIN № на основании принятого Минераловодской таможней заключения.

Таким образом, в ходе проверки в апелляционном порядке законности обжалуемого решения, коллегия приходит к выводу о законности действий ответчиков, действовавших в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий с соблюдением установленного порядка совершения действий как при вынесении Минераловодской таможней заключения, послужившего основанием для совершения ГУ МВД России по Ставропольскому краю действий по признанию недействительным паспорта транспортного средства и аннулировании регистрации спорного автомобиля.

Что касается обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, то в рассматриваемом случае они правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов Минераловодской таможни и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В этой части решение суда, руководствовавшегося правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», коллегией признается законным, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже автомашины Макитова Ш.М. не знала о незаконности ее ввоза на территорию Российской Федерации.

Эти выводы основаны на материалах дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, а потому с этими выводами следует согласиться.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в иске Макитовой Ш.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Макитовой Ш.М. о признании незаконным заключения Минераловодской таможни от 20 июня 2018 года №-а/2018 об аннулировании и признании недействительным паспорта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать ей паспорт транспортного средства, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а также возложении на Минераловодскую таможню обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № от ареста в виде розыска транспортного средства, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макитовой Ш.М. о признании незаконным заключения Минераловодской таможни от 20 июня 2018 года №-а/2018 об аннулировании и признании недействительным паспорта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать ей паспорт транспортного средства, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а также возложении на Минераловодскую таможню обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № от ареста в виде розыска транспортного средства, отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минераловодской таможни и ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев