Решение от 21.01.2020 по делу № 33-339/2020 от 11.12.2019

Судья Забайлович Т.В. дело № 33-339/2020 (33-10571/2019)

М-4849/2019

64RS0047-01-2019-005156-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Горбунова С. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Горбунова С. Е. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Горбунов С.Е. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
05 ноября 2019 года исковое заявление Горбунова С.Е. возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе Горбунов С.Е. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах жалобы указывает на то, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Однако исковое заявление требований о снятии ареста со спорного автомобиля не содержит. По мнению автора жалобы, перечень исков, указанных в ст. 30 ГПК РФ, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
п. 1 с. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным
п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства фактически содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения транспортного средства, что к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саратова не относится.

При этом, суд верно учитывал, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что данная норма закона применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении от ареста как движимого, так и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М167МС64, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у Горбунова С.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Довод жалобы о том, что исковое заявление требований о снятии ареста со спорного автомобиля не содержит, а арест имущества и запрет регистрационных действий не являются тождественными понятиями, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░