Решение по делу № 33-5949/2024 от 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003329-04) по иску фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003329-04) по иску фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы долга в размере сумма по договору займа № б/н от дата, процентов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее дата. Финансовым управляющим направлено требование об оплате задолженности по договору от дата, которое ответчиком не исполнено.

Истец фио в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа не позднее дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-2615/20 истец признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес по тому же делу от дата финансовым управляющим назначен фио

дата финансовым управляющим фио – фио в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 7).

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что его обязанности по договору прекращены; истец в перечне кредиторов не числится (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав (цессии), по которому наименование организации приняла в полном объеме все права, принадлежащие истцу и вытекающие из договора займа.

дата между ответчиком и наименование организации подписан акт возврата денежных средств по договору займа, согласно которому денежные средства в размере сумма, а также соответствующие проценты, возвращены займодавцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа были прекращены на основании заключенного между истцом и наименование организации договора уступки прав (цессии), и ответчик перед новым кредитором исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено дата.

фио Шидлов