Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2018 ~ М-1387/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 июля 2018 года

гражданское дело № 2-1-2332/2018 по иску Петрова Ю. В., Петровой Е. М., Петрова Н. Ю., Петровой Т. Ю., Акимова С. А. к ООО «ЖРЭУ №», ООО «УК ГУП Калуги», Семерякову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратившись в Калужский районный суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просили: взыскать с ООО «ЖРЭУ №» <адрес>, с ООО «УК ГУП Калуги», с Семерикова В.А. в пользу Петрова Ю.В., Петровой Е.М., Петровой Т.Ю., Петрова Н.Ю. причиненный ущерб в размере 527 051 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от суммы иска; моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» <адрес>, с ООО «УК ГУП Калуги», с Семерикова В.А. в пользу Петрова Ю. В. расходы по оплате договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 000 руб. Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» <адрес>, с ООО «УК ГУП Калуги», Семерикова В.А. в пользу Петрова Ю.В., Петровой Е.М., Петровой Т.Ю., Петрова Н.К. расходы, связанные с подачей искового заявления: копирование приложенных к исковому заявлению документов 1 608 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 28 177 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 25 000 руб. Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» <адрес>, с ООО «УК ГУП Калуги», с Семерякова В.А. в пользу Акимова А. С. причиненный ущерб в размере 142 833 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 75 000 руб.; расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 1 476 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 25 000 руб. 00 коп., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и №, принадлежащих истцам Петровым и Акимову С.А. соответственно, в <адрес> по причине срыва пробки с резьбы на радиаторе в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Семеряков В.А., в данном доме, в результате чего истцам причинен материальный ущерб и они вынуждены нести убытки.

Истец Петров Ю.В., представители истцов Петрова Ю.В., Петровой Е.М., Петрова Н.Ю., Петровой Т.Ю. по доверенности Голованов А.П., Чумакова Л.С., представитель истца Акимова С.А. по доверенности Борисова О.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Семеряков В.А. и его представитель по устному ходатайству Решеткина А.Д. с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности Мациенко С.О. с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований.

Директор ООО «ЖРЭУ №» действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Николайчук В.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Яковенко Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы Петров Ю.В., Петрова Е.М., Петров Н.Ю., Петрова Т.Ю. являются собственниками <адрес>, истец Акимов С.В. - нанимателем <адрес> по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В вышерасположенной <адрес> по указанному адресу проживает наниматель – ответчик Семеряков В.А., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ГУП Калуги», а обслуживание - ООО «ЖРЭУ №».

Достоверно установлено, что не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 мин. произошло залитие квартир №№ и 3 из вышерасположенной <адрес>, из-за срыва пробки резьбы на радиаторе центрального отопления на кухне, о чем свидетельствуют акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала регистрации заявок ООО «Городская Аварийная Служба».

Судом также установлено, что подтверждается объяснениями сторон, отключающее устройство на системе отопления в <адрес> отсутствует.

По смыслу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее «Правила»), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что радиатор, установленный на системе центрального отопления в <адрес> по указанному адресу, обслуживающий более одного помещения в доме, является общим имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая компания в силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил.

Доказательств тому, что залитие квартиры истцов произошло по вине нанимателя Семерякова В.А., ответчиками не представлено.

Данные, указывающие на то, что наниматель <адрес> Семеряков В.А., якобы обнаружив утром течь из батареи, не вызвал сотрудников управляющей компании, а замотал место течи изолентой, не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и произошедшим срывом пробки резьбы на радиаторе центрального отопления, повлекшее за собой залитием нижерасположенных квартир истцов, в надлежащем состоянии которую должна содержать управляющая компания, а также являться основанием для освобождения последней от ответственности перед собственниками квартир в многоквартирном доме за содержание общего имущества в доме.

Кроме того, судом учитывается, что залитие квартир истцов произошло не по причине течи радиатора, а по причине срыва пробки резьбы на радиаторе.

Следовательно, радиатор отопления, по причине неисправности которого произошло залитие, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы центрального отопления в <адрес>, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срыв пробки резьбы на радиаторе центрального отопления в <адрес> произошел по вине ООО «УК ГУП Калуги», которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр и замену данного радиатора, а не по вине нанимателя квартиры Семерякова В.А.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства ООО «УК ГУП Калуги» обязан выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение своей вины, ООО "УК ГУП Калуги" не представило.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом и положениями действующего жилищного законодательства ООО «УК ГУП Калуги» обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по <адрес>.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «УК ГУП Калуги».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» Жукова А.И. и Макарова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых произвести в квартире истцов по устранению залития, с учетом износа, а также стоимость поврежденного движимого имущества истцов Петровых составляет 510234 руб. (341560 руб. (ремонт квартиры) + 168674 руб. (движимое имущество)), истца Акимова А.С. - 126016 руб. (66976 руб. (ремонт) + 59040 руб. (движимое имущество)), а также стоимость восстановительного ремонта межквартирной перегородки - 33635 руб.

При определении суммы действительного ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего залития, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в квартирах истцов в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с актами обследования квартир истцов, составленными после залития. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлен факт повреждения межквартирной перегородки, разделяющей квартиры №№ и 3.

Исходя из содержаний ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу жильцов квартир №№ и 3 восстановительную стоимость данной межквартирной перегородки в размере33635 рублей в равных долях, а всего в пользу истцов Петровых - 527051,50 рублей, в пользу Акимова 142833,50 рублей.

Указание представителя ООО «УК ГУП Калуги» о том, что данная межквартирная стена является общим имуществом многоквартирного дома и вопрос восстановления и размера стоимости восстановительного ремонта относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, не может быть принято судом во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, так как повреждена данная перегородка в результате залития и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящими исками в суд истцы направили в адрес управляющей компании претензии, которые остались без удовлетворения.

Поскольку права истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, нарушены действиями управляющей компании, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ГУП Калуги" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Что касается требований истцом Петровых о взыскании расходов по оплате снимаемого жилья, связанного с невозможностью проживания в <адрес> после залития, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые они ссылаются, заявляя данные требования.

Не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истцов Петровых, оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг, начисленных управляющей компанией, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, так как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истцов Петровых в сумме 273 528 руб. 75 коп. (50% от 547057,50 руб.), в пользу истца Акимова С.А. - 73916,75 руб. (50% от 147833,50 руб.)

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов Петровых до 100000 рублей, в пользу Акимова С.А. - до 50000 рублей, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истцов Петровых расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25140 руб., копировальные расходы - 1254 руб., почтовые расходы – 1170 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца Акимова С.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16790 руб., копировальные расходы - 1126 руб., почтовые расходы – 228 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истцов Петровых расходы по оплате услуг юридических услуг, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы (составление претензии, консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд определяет в размере 20000 рублей, а в пользу Акимова С.А. – 15000 рублей, поскольку полагает, что данные суммы являются разумными.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает заявленные истцами требования к ООО «УК ГУП Калуги» подлежащими частичному удовлетворению, в иске к ООО «ЖРЭУ №» и Семерякову В.А. – отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственной связь между действиями последних и причиненным истцам ущербом в результате произошедшего залития.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 199 руб., исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527051 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20000 ░░░░░░, ░░░░░ – 100000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25140 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1254 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1170 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 833 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16790 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1126 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 228 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10199 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░