Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2014 ~ М-2283/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-2329/14                                01.12.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием: представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата> года,

в отсутствии заявителя Лыткиной Н.З., представителя Межрайонной ИФНС России № по <...>,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лыткиной Нины Зеноновны об оспаривании решения № № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Лыткина Н.З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по <...> № № <дата> (оставленного в силе решением Управления ФНС по <...> № от <дата> года) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты>., а также штрафов и пени в размерах, соответствующих начислению налога.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение принято налоговым органом вопреки положениям Налогового кодекса РФ, нарушает ее права, поскольку налоговый орган при определении суммы облагаемого налогом дохода не учел сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Заявительницей, по ее мнению, были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета в заявленной в декларации сумме. Оспариваемое решение обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако было оставлено без изменения.

Лыткина Н.З. в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС России № по <...> в судебное заседание не явился, требования Лыткиной Н.З. не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из материалов дела следует, что Лыткина Н.З. менее 3-х лет являлась собственником объекта недвижимости – гаража по <...> <...> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование-эксплуатация нежилого здания гаража-мастерской по адресу по <...> <...> <...>, доход от продажи недвижимого имущества за 2012 год составил <данные изъяты>.

Налоговая декларация за 2011год, 2012 год заявительницей в установленный НК РФ срок не была представлена.

По требованию налогового органа в ходе проверки налогоплательщиком были представлены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов от реализации имущества.

Суд считает, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ полученный в 2012 году доход от реализации недвижимого имущества гаража и земельного участка в общей сумме <данные изъяты>. правомерно уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в сумме <данные изъяты>., а с оставшейся суммы <данные изъяты>. исчислен налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты>

Акт выездной налоговой проверки № от <дата> вручен заявительнице <дата> года, на акт Лыткина Н.З. представила возражения и копии документов в подтверждение расходов в размере <данные изъяты>., связанных с проведением капитального ремонта кровли, внутренних ремонтных работ гаража.

По данным проверки <дата> МРИ ФНС России № по <...> было принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: Лыткина Н.З. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>., кроме того, Лыткиной Н.З. начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты>

С данным решением заявительница не согласилась, обжаловала его в установленном НК РФ порядке, жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что МРИ ФНС России № по <...> правомерно не приняла к налоговому вычету денежные средства в размере в размере <данные изъяты>., решение в этой части налоговым органом мотивировано, на нормах действующего законодательства произведена оценка всех документов, представленных заявительницей в качестве расходов, связанных с проведением капитального ремонта кровли, внутренних ремонтных работ гаража в размере <данные изъяты>., оснований для иной их оценки суд не усматривает, поскольку речь идет о налоговых правоотношениях, связанных с уменьшением налогоплательщиком облагаемых налогом доходов, соответствующие расходы должны быть подтверждены определенными документами; а представленные Лыткиной Н.З. документы бесспорным подтверждением фактически произведенных ею расходов, связанных с получением доходов от продажи недвижимого имущества в 2012 года, признаны быть не могут.

В этой связи суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно не принял представленные заявительницей расходы в размере <данные изъяты>. к вычету, Лыткина Н.З. неправомерно заявила к вычету заявленные суммы.

Таким образом, суд считает, что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, соответственно, налог, подлежащий уплате (доплате) в бюджет, составил <данные изъяты>., пени, подлежащие уплате, составили <данные изъяты>.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Суд исходит из того, что со стороны заявительницы имело место совершение налоговых правонарушений, предусмотренных указанными выше статьями.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения о привлечении Лыткиной Н.З. к налоговой ответственности налоговым органом не в полной степени были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что смягчающим вину обстоятельству налоговый орган учел нахождение налогоплательщика в пенсионом возрасте (62 года) и уменьшил размер взыскиваемых санкций в 2 раза, вместе с тем, суд усматривает также следующее смягчающее ответственность Лыткиной Н.З. обстоятельство: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, иное не представлено. Это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО4, в то время как п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких данных размер подлежащего уплате штрафа подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. по п. 1 ст. 122 НК РФ и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. по п.1 ст. 119 НК РФ, (штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>. уплачен, что подтверждено представителем заявительницы), оспариваемое решение с учетом вышеуказанного является незаконным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Лыткиной Нины Зеноновны об оспаривании решения № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> № от <дата> в части привлечения налогоплательщика Лыткиной Нины Зеноновны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты>.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Лыткиной Нине Зеноновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца с <дата> года.

Судья                          Н.В.Рублева