Решение по делу № 33-3675/2019 от 27.02.2019

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-3675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кречетовой Марине Викторовне, Пономареву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кречетовой Марины Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кречетовой Марины Викторовны, Пономарева Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2014 года в размере 926 950 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18469 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 104 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Кречетовой М.В. и Пономарева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кречетовой М.В., Пономареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кречетовой М.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,5% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем составлена закладная. Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 102 7739609391, ИНН: 7702070139) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 18 апреля 2014 года, с Пономаревым С.А., по условиям которого Пономарев С.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Кречетовой М.В. обязательств по кредитному договору.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся ненадлежащим образом. В связи с допущеными просрочками платежей банк потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2014 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 926 950 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 469 рублей 51 копейку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кречетова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 18 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и Кречетовой М.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем составлена закладная.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 18 апреля 2014 года с Пономаревым С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Кречетовой М.В. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга с октября 2017 года более 5 раз, а также процентов за пользование кредитом.

05 июня 2018 года истец направил в адрес ответчиков требования о погашении всей суммы кредита досрочно. Однако до настоящего времени они не выполнены.

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими нарушаются продолжительное время, имеет место неуплата и частичная неуплата суммы периодического платежа более 5 раз.

По состоянию на 09 августа 2018 года, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 926950 рублей 62 копейки, из которых: 895335 рублей 81 копейка - задолженность по основному долгу; 24440 рублей 76копеек - задолженность по процентам; 1529 рублей 96 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5644 рубля 09 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80% стоимости, указанной в заключении об оценке 926 400 рублей

В связи с разногласиями сторон о стоимости заложенного имущества. Судом назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости предмета залога.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость принадлежащего Кречетовой М.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 381 000 рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных нарушений сроков возврата долга и наличия непогашенной задолженности ответчика перед банком, в связи с чем, взыскал солидарно с Кречетовой М.В., Пономарева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года по кредитному договору от 18 апреля 2014 года в размере 926 950 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 469 рублей 51 копейку, обратил взыскание на предмет ипотеки квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - 1 104 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносят средства в счет погашения долга в соответствии с графиком ежемесячных платежей, а также предпринимают меры к погашению долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо заявленного спора, соглашение с кредитором по вопросу продолжения правоотношений в прежнем порядке и графике, ответчиками не достигнуто.

Поскольку ответчиками были нарушены условия договора о возврате задолженности, банк вправе требовать возврата полной суммы задолженности с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи