Решение по делу № 33-1678/2019 от 16.04.2019

Судья Рахматулина Е.А. дело № 33-1678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.

дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эс Клиник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года оставлено без изменений.

ООО МЦ «Эс Клиник» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, а именно ИП Н. по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении медицинской экспертизы с перечнем вопросов, составление вопросов для эксперта, а также О., представляющей интересы ООО «Эс Клиник» в суде первой и апелляционной инстанции и подготовившей совместно с ИП Н. возражения на иск, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу, в размере 70 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Кузнецова А.В. в пользу ООО МЦ «Эс Клиник» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В частной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, по договору в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Эс Клиник» представляла Леонова, которой было поручено знакомиться с материалами дела, консультировать Доверителя по настоящему делу, составить возражения на иск и выполнять необходимые действия по запросу Поверенного. Вместе с тем, согласно договору, ООО «Эс Клиник» обратилось также к ИП Н. с просьбой составить возражения на иск, что повлечет двойную оплату за одну и ту же проделанную работу.

Заслушав докладчика по делу, Кузнецова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года иск Кузнецова А.В. к ООО «Эс Клиник» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Интересы ООО МЦ «Эс Клиник» представляла О., действующая на основании доверенности, с которой были заключены договоры о предоставлении юридических услуг: от 22 августа 2017 года на предоставление юридических услуг по представлению интересов в Кировском районном суда г. Астрахани, а также ознакомиться с материалами дела, проконсультировать доверителя по делу, составить возражения на иск, вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от 22 августа 2017 года 15 000 руб. выданы О. авансом, и от 18 апреля 2018 года на предоставление интересов в Астраханском областном суде, а также знакомиться материалами дела, консультировать доверителя по делу, составить возражения на апелляционную жалобу, вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2018 года 10 000 руб. выданы О. авансом.

Кроме того, ООО МЦ «Эс Клиник» заключило с ИП Н. договоры об оказании юридических услуг: № от 29 августа 2017 о предоставлении в письменном виде возражений на исковое заявление Кузнецова А.В., стоимость услуги составляет 15 000 руб., № от 19 сентября 2017 года о составлении в письменном виде ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, стоимость услуги составляет 15 000 руб.; № от 20 апреля 2018 года на составление в письменном виде вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении судебно-медицинской экспертизы, стоимость услуги 15 000 руб.

Оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями и выписками по счету ООО «Эс Клиник», согласно которым М. произведена оплата за оказание юридических услуг:

22 сентября 2017 года по договору № от 19 сентября 2017 года в размере 15000 руб.;

29 августа 2017 года по договору № от 29 августа 2017 года в размере 15 000 руб.,

25 апреля 2018 года по договору № от 24 апреля 2018 года в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг О. и ИП Н., применив принцип разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика по возмещению расходов на оплату юридических услуг, между тем полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части отсутствия оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг ИП Н. в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам интересы ООО МЦ «Эс Клиник» при рассмотрении настоящего дела представляла О.

По условиям заключенных с ней договоров в перечень предоставляемых ею юридических услуг входило представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела на любой стадии судопроизводства, консультации доверителя по рассматриваемому делу, составление возражений на иск и на апелляционную жалобу, а также выполнение необходимых действий по запросу поверенного.

За оказанные О. услуги оплачено 25 000 рублей.

Кроме того, ООО МЦ «Эс Клиник» заключило с ИП Н. договоры об оказании юридических услуг о предоставлении возражений на исковое заявление Кузнецова А.В., составлении в письменном виде ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, составлении в письменном виде вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении экспертизы.

За оказанные ИП Н. услуги оплачено 45 000 рублей.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ИП Н.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведено 11 судебных заседаний с участием представителя О., из которых 6 судебных заседаний отложено по различным причинам, а именно в связи с неявкой сторон, предоставлением времени для подготовки вопросов по экспертизе; в суде апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний с участием представителя О., из которых 2 судебных заседания отложены по различным причинам: в связи с неявкой сторон и подготовкой ходатайства о назначении экспертизы.

Также из материалов дела следует, что возражения на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы подготовлены, подписаны и представлены представителем О.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие в штате ООО МЦ «Эс Клиник» юриста, в судебных заседаниях на основании доверенности с объемом всех прав и обязанностей на стороне ответчика принимала участие представитель О., учитывая доказанность факта несения расходов, а также связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя О., судебная коллегия полагает подлежащими возмещению указанные расходы.

Поскольку доказательств оказания юридических услуг ИП Н. в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств связи между понесенными обществом расходами и оказанными данным лицом услугами, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов ответчика на возмещение услуг ИП Н.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, степень участия О. в суде первой и апелляционной инстанции, а также то, что в период действия заключенных с О. договоров от 22 августа 2017 года, от 18 апреля 2018 года и наличием доверенности О. на предоставление интересов ООО МЦ «Эс Клиник», ООО МЦ «Эс Клиник» с ИП Н. заключены договоры об оказании юридических услуг, входящих в круг полномочий О., согласно ранее заключенным с ней договорам, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с Кузнецова А.В. в пользу ООО МЦ «Эс Клиник» сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей, в связи с чем постановленное судом определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Кузнецова А.В. в пользу ООО МЦ «Эс Клиник» сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи областного суда