Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-5002/2019

66RS0003-01-2019-003314-36

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В.,

с участием ответчиков Данчевой Е. В. и Киселева С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Данчевой Елене Владимировне, Киселеву Сергею Олеговичу и Чистоусовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Данчевой Е. В., Киселеву С. О. и Чистоусовой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***

ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 22.11.2007 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, с 22.11.2007 и по настоящее время, оказывает услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилые помещения.

Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период сентября 2016 г. по январь 2019 г. составляет 119 855 руб. 26 коп. Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг начислены пени в размере 88 242 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 119 855 руб. 26 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2019, пени в размере 88 242 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Данчева Е. В. и Киселев С. О. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд применить срок исковой давности. Помимо того, дополнительно пояснили, что Чистоусова С. А. в спорном жилом помещении не проживает, ее место жительство неизвестно. Также не согласились с размером пени, просили их уменьшить.

Ответчик Чистоусова С. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО «Фонд Радомир» на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.11.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно выписке из поквартирной карточки в *** зарегистрированы Данчева Е.В. с 25.06.2002, Киселев С.О. с 16.11.1994, а также Чистоусова С.А. с 11.04.1989. К., указанный в выписке в качестве нанимателя жилого помещения, умер ***.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике Чистоусовой С. А., зарегистрированной в квартире, лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры вносят не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119 855,26 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.03.2019 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119855 руб. 26 коп., пени 88242 руб. 69 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.03.2019 на основании заявления ответчика (л.д. 12).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 04.06.2019, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 22.03.2019, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Так, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 05.03.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период сентября 2016 г. по январь 2019 г. не истек, то есть срок исковой давности за спорный период истцом не пропущен.

Возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, требования о взыскании начислений за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

В свою очередь, из расчета задолженности истца следует, что за анализируемый период с 01.09.2016 по 31.01.2019 начислена оплата коммунальных услуг в размере 119 855 рублей 26 копеек.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразили несогласие с размером задолженности. Вместе с тем, своего контррасчета ответчики не представили, возражения относительно взыскиваемых сумм и отсутствия предоставления коммунальных услуг ничем не подтверждены, доказательств завышенного размера начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, расчеты истца по задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг проверены, методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов, суд с ними соглашается. Тарифы, примененные истцом, ответчиками не оспаривались. Расчет представлен с расшифровкой всех сумм образования, тарифы применены в соответствии с нормами законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 в размере 119 855 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 в размере 88 242 руб. 69 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений от 21.02.2019 и 30.05.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 280 руб. 98 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 1 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Данчевой Елене Владимировне, Киселеву Сергею Олеговичу и Чистоусовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг -удовлетворить частично.

Взыскать с Данчевой Елены Владимировны, Киселева Сергея Олеговича и Чистоусовой Светланы Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 в размере 119 855 рублей 26 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Данчевой Елены Владимировны, Киселева Сергея Олеговича и Чистоусовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н. А. Маркова

2-5002/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Фонд Радомир"
Ответчики
Данчева Елена Владимировна
Киселев Сергей Олегович
Чистоусова Светлана Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Маркова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
02.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.09.2019Передача материалов судье
04.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.09.2019Предварительное судебное заседание
02.10.2019Судебное заседание
07.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2020Дело оформлено
16.12.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее