Решение по делу № 2-2893/2017 ~ М-1655/2017 от 20.04.2017

дело №-2893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генделевой О.Г. к банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой Центр» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, признании недостоверной информации, входящей в состав кредитной истории истицы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй»,

У С Т А Н О В И Л:

    Генделева О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № в банке ВТБ 24 под залог личной квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии банк продал закладную на квартиру истицы по договору купли-продажи закладных от 19.06.2009 года новому залогодержателю - ООО «Долговой центр». Таким образом, к ООО «Долговой центр» перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору, а также по обеспечивающим обязательствам. При этом по договору об обслуживании закладной от ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру истицы осталась у банка ВТБ 24 на хранении и обслуживании, а банку были переданы также полномочия по совершению процессуальных действий, вытекающих из кредитного договора и ипотеки. В связи с возникшей просрочкой по кредиту ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Генделевой О.Г., однако 08.10.2010 г. банк представил в суд заявление об отказе от исковых требований по взысканию долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем Балтийским районным судом г.Калининграда 13.10.2010 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску банка ВТБ 24.

    Впоследствии уже ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Генеделвой О.Г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского районного суда г.Калининграда от 24.05.2011 г. в пользу ООО «Долговой центр» с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Квартира была выставлена на торги. 21.08.2013 г., после повторных несостоявшихся торгов ООО «Долговой центр» представило в службу судебных приставов заявление об оставлении залоговой квартиры (4-х комнатной, двухуровневой, площадью 112,8 кв.м, стоимостью по оценке банка ВТБ 24 в 6063800 рублей) за собой. В связи с этим 11 ноября 2013 года ООО «Долговой центр» предоставило в ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области заявления об окончании исполнительных производств в отношении истицы и возвращении исполнительных листов без дальнейшего исполнения, о чем в тот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении Генделевой О.Г. на общую сумму 4 238 474,12 рублей. С тех пор ни банк, ни ООО «Долговой центр» не обращались к истице по поводу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица полагала, что соответствии с ч.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству была погашена, а обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось.

    Однако когда 9 марта 2017 года истица обратилась в ПАО «БИНБАНК» для рефинансирования действующих кредитов, оформленных в Сбербанке России, ей был дан отказ по заявке на кредит в связи с наличием в бюро кредитных историй информации о просроченной текущей задолженности по ипотеке перед банком ВТБ 24 ПАО. 10 марта 2017 года Генделева О.Г. обратилась в операционный офис банка ВТБ 24 в Калининграде за разъяснениями и за справкой об отсутствии задолженности перед банком ВТБ 24, для ее предоставления в ПАО «БИНБАНК», на что неожиданно для себя получила выписку по действующему кредитному договору № (00038) с просроченной задолженностью по пени 0,03 руб, по текущим процентам, не оплаченным в срок 566 769,73 рублей, по просроченной задолженности 319 289,16 рублей, по пени на просроченную задолженность 0,01 рублей, по штрафам по суду 20000 рублей, по госпошлине 29242,40 рублей, а всего на сумму 935 301,33 руб. При этом в выписке говорилось, что очередной плановый платеж по кредитному договору банку ВТБ 24 должен был быть перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

    14 марта 2017 года Генделева О.Г. написала претензию банку ВТБ 24 о нарушении своих прав субъекта персональных данных, потребителя финансовых услуг и потребовала разобраться в данном вопросе. Она была на приеме у управляющего офисом, его заместителя, в отделах ипотеки и проблемных долгов, в течении месяца беспокоила сотрудников банка звонками. Сотрудники банка тянули с ответом на претензию и изменением сведений в бюро кредитных историй. До настоящего момента ответа на свою претензию истица так и не дождалась.

    Также истица самостоятельно обратилась в Банк России и в существующие бюро кредитных историй с запросами о наличии в них сведений о задолженностях перед банками, на что понесла расходы в сумме 380 рублей. За период с 2014 года истицей брались кредиты в Сбербанке России, в банках Сетелем, Ренессанс Кредит, Восточный Экспресс. Ни одной просрочки за ней по этим банкам не числится, все кредиты практически погашены досрочно. За период с 2014 года по ноябрь 2016 года у истицы сложился очень высокий кредитный рейтинг, что подтверждалось полученными отчетами ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

    Как оказалось, недостоверная информация по кредитному договору № № а именно о том, что кредит имеет текущую просроченную задолженность и не закрыт, хранится в АО «Национальное бюро кредитных историй». Причем эта информация была внесена в бюро только в конце 2016 года, что объясняет возможность истицы с начала 2014 года до осени 2016 года пользоваться услугами других кредитных учреждений, которые перед оформлением кредитов в обязательном порядке проверяли её кредитную историю (в особенности Сбербанк России). В бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» также имеется информация об этом кредите с пометкой «закрыт в июне 2009 года» - то есть в дату продажи закладной ООО «Долговой центр».

    Истица полагала, что своими действиями по внесению в бюро кредитных историй недостоверной информации о якобы существующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно затягивая решение по претензии, ответчики проявили пренебрежение к законным правам истицы, чем причинили ей нравственные страдания, зная о том, что никакой задолженности по кредитному договору у неё не имеется. Истица полагала, что прежде всего, ответственность за это ложится на Банк ВТБ 24, поскольку именно он внёс данные в бюро кредитных историй, хотя сам уже с 2010 года никакого юридического отношения к данному кредиту не имел. Истица указывала, что по вине банка находится в постоянном состоянии стресса, так как за ней числится несуществующий долг на сумму практически в 1 миллион рублей, она не может рефинансировать действующие кредиты (обращалась в банки КБ Ренессанс-Кредит, ОТП Банк, ПАО Бинбанк, АО Альфа Банк, Банк Советский, везде ей отвечали отказом по причине просрочки оплаты по действующему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ООО «НБКИ»), не может воспользоваться никакими финансовыми услугами иных кредитных учреждений, её репутация потребителя банковских услуг сильно страдает. Поскольку ей были причинены нравственные страдания распространением недостоверной информации, бездействием в разрешении заявленной претензии, считает, что как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учётом уточнения, определила в сумме 300 000 рублей.

    Также полагала, что в соответствии с вступившей в силу редакцией Закона РФ «Об ипокете», в частности, ст.59.1 во взаимосвязи со ст.61 данного Закона, её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № считаются полностью погашенными после оставления залогодержателем за собой заложенного имущества. Поскольку ответчики в добровольном порядке данное обстоятельство не признают, просила суд признать соответствующую задолженность отсутствующей, а в связи с этим – также признать недостоверной информацию, внесённую ответчиками в ООО «Национальное бюро кредитных историй», взыскать с ответчиков 380 руб. за отправку запросов в бюро кредитных историй.

    В судебное заседание истица Генделева О.Г. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала в полном объёме по изложенном в иске основаниям, представила доказательства в обоснование своей позиции.

    Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Долганина В.В., являясь также представителем по доверенности ответчика ООО «Долговой центр», в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании от имени ответчиков заняла общую позицию, требования Генделевой О.Г. не признала. Не оспаривая обстоятельства заключения с истицей кредитного договора, последующей продажи закладной на квартиру ООО «Долговой центр», взыскания задолженности с Генделевой О.Г. в судебном порядке и обращения взыскания на заложенную квартиру, указывала, что стоимость переданного взыскателю ООО «Долговой центр» нереализованного имущества должника после повторных торгов составила 3 286 500 рублей, в то время как общая сумма задолженности, взысканная с Генделевой О.Г. по судебному решению, составляла 4 083 864,38 руб. Таким образом, задолженность в размере 935 301,33 руб. по кредитному договору осталась не погашенной. При этом кредитные средства не были получены истицей на приобретение заложенной квартиры, страховая выплата в погашение остатка задолженности кредитору не поступала, письменного соглашения о возможности оставления кредитором заложенного имущества за собой стороны не заключали, таким образом, на истицу не могут распространяться положения Федерального закона № 169-ФЗ, которыми были внесены изменения в статьи 31 и 51 Федерального закона «Об ипотеке», а также Закона № 405-ФЗ, которым была введена в действие ст.59.1 Закона «Об ипотеке». Более того, данные правила и не могли быть установлены сторонами, поскольку кредитный договор был заключён значительно ранее вступления в силу указанных изменений в Закон «Об ипотеке». Таким образом, оставление кредитором за собой имущества после повторных несостоявшихся торгов и отзыв им исполнительных документов не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений Генделевой О.Г. перед ООО «Долговой центр», поскольку задолженность в результате таких действий полностью погашена не была. Несмотря на то, что банк выбыл из состава сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы все полномочия по обслуживанию закладной, в том числе по взысканию просроченной задолженности. Поэтому банк, действуя от имени ООО «Долговой центр», имел право внести в кредитную историю Генделевой О.Г. информацию о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Оснований для внесения исправления в кредитную историю истицы не усматривала. Также полагала, что ответчики не могли причинить истице какие-либо нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. В целом, в иске просила отказать в полном объёме.

    Представители третьего лица ООО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ответ на запрос суда представили информацию о том, что источником формирования кредитной истории в ООО «НБКИ» в оспариваемой части является ПАО ВТБ 24.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Генделевой О.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Обеспечением возврата кредита выступила принадлежащая Генделевой О.Г. на праве единоличной собственности квартира по адресу: <адрес>, что было удостоверено закладной.

Денежная оценка предмета ипотеки была определена сторонами в 6 063 800 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи закладных, заключённым между банком ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» от 19.06.2009 г. с учётом дополнительного соглашения от 21.06.2010 г., права и обязанности, вытекающие из указанной закладной и удостоверенные ею, перешли к новому владельцу закладной – ООО «Долговой центр». На момент продажи закладной общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 889 629,23 руб., в том числе 2 660 789,16 руб. по основному долгу и 228 840,07 руб. по процентам.

Кроме того, по договору об обслуживании закладной от 19.06.2009 г. закладная на квартиру истицы осталась у банка ВТБ 24 на хранении и обслуживании, а банку были переданы также полномочия по совершению процессуальных действий, вытекающих из кредитного договора и ипотеки.

При этом ранее, в связи с возникшей просрочкой по кредиту, ВТБ 24 от своего имени обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с Генделевой О.Г., однако 08.10.2010 г. банк представил в суд заявление об отказе от исковых требований по взысканию долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем Балтийским районным судом г.Калининграда 13.10.2010 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску банка ВТБ 24.

Однако решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 24.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» о взыскании с Генделевой О.Г., Генделева В.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 4 221 801,29 руб., а также расходов по госпошлине. Обращено взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру путём её реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 4 382 000 руб.

В январе 2012 года в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения, в рамках которого квартира истицы по адресу: <адрес>, была выставлена на торги.

21.08.2013 года после повторных несостоявшихся торгов ООО «Долговой центр» представило в службу судебных приставов заявление об оставлении залоговой квартиры за собой по цене 3 286 500 руб.

26.08.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. 27.09.2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Долговой центр» на вышеуказанную квартиру.

Исполнительные производства в отношении Генделевой О.Г. окончены постановлением судебного пристава исполнителя от 12.11.2013 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Каких-либо процессуальных действий взыскателя ООО «Долговой центр» в р рамках судебного решения от 24.05.2011 г. за период с ноября 2013 года по настоящее время судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 2014 года по ноябрь 2016 года истица Генделева О.Г. неоднократно получала кредиты в ПАО «Сбербанк России», банке «Ренессанс Кредит», банке «Восточный экспресс», банке «Сетелем», при этом данные кредиты своевременно погашались, что подтверждается выписками из кредитных историй истицы. При этом из соответствующих отчётов бюро кредитных историй следует, что указанными кредитными организациями, а также иными банками в связи с обращениями истицы запрашивалась информация по кредитным историям истицы.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года Генделева О.Г. обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявкой на получение кредита с целью рефинансирования действующих кредитов в ПАО «Сбербанк России» под более низкую процентную ставку. Из ответа ПАО «БИНБАНК» от 10.03.2017 г. на заявку истицы следует, что она имеет негативную кредитную историю, в частности, имеет пророченную задолженность перед ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 059 руб., в связи с чем кредит не может быть предоставлен.

Аналогичные отказы по тем же основаниям были получены истицей из других кредитных организаций, куда она обращалась в этот же период времени (ОАО «Альфа-Банк», ООО «Ренессанс кредит»).

Генделевой О.Г. в марте 2017 года были инициированы запросы в действующие бюро кредитных историй: ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а также в АО «Национальное бюро кредитный историй». Как следует из полученных истицей выписок из кредитных историй, в первых двух организациях сведений о наличии у истицы задолженности перед ПАО ВТБ 24 не оказалось, равно как и сведений о какой-либо иной просроченной кредитной задолженности. В ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» имеется информация о кредитном договоре № с пометкой «закрыт в июне 2009 года».

В АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитной истории Генделевой О.Г. имеется информация о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «просрочен» (период просрочки более 120 дней), размером текущей просроченной задолженности 886 059 руб., датой последнего платежа 27.09.2013 г., рейтинг «негативный». Датой последнего обновления информации указано 27.12.2016 г.

Как следует из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос суда, источником формирования указанной информаций в бюро кредитных историй, действительно, является ПАО ВТБ 24, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Давая оценку доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что задолженность истицы перед банком ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в связи с тем, что права и обязанности кредитора были переданы банком в пользу ООО «Долговой центр» по договору купли-продажи закладной, таким образом, банк выбыл из соответствующих правоотношений. То обстоятельство, что сама закладная на квартиру истицы оставалась у банка ВТБ 24 на хранении и обслуживании, а банку были переданы полномочия по совершению процессуальных действий, вытекающих из кредитного договора и закладной, не может свидетельствовать о наличии задолженности истицы именно перед банком, поскольку в данном случае банк действовал не от своего имени, а по поручению от имени ООО «Долговой центр», который и являлся надлежащим кредитором по кредитной сделке после подписания акта приёма-передачи закладной и проставления в ней соответствующей отметки. Также суд учитывает, что судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено в пользу ООО «Долговой центр», а сам ВТБ 24 от иска к Генделевой О.Г., вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, и такой отказ был принят судом.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о признании отсутствующей (прекращённой) задолженности по названному кредитному договору в полном объёме, в том числе и перед ООО «Долговой центр», с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты отзыва ответчиком исполнительных листов и окончания исполнительного производства.

Суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ и введённой в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение ООО «Долговой центр» об оставлении квартиры за собой было принято в период её действия.

В связи с этим довод стороны ответчиков о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые в соответствии с нормой ст.59.1 Закона «Об ипотеке» при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учётом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст.55 Закона «Об ипотеке», является ошибочным.

Кредитный договор был заключён и решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было принято до вступления в силу изменений, внесённых в ст.61 ФЗ «Об ипотеке», которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведённая стороной ответчика норма ст.59.1 Закона «Об ипотеке» не может быть применена к спорным правоотношениям.

В то же время, реализация квартиры истицы с публичных торгов осуществлялась с мая 2013 года, постановление о передаче квартиры взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ст.61 Закона «Об ипотеке» в новой редакции, которая и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, редакция п.5 ст.61 названного закона, на которую ссылалась сторона ответчика, о том, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора – была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, и вступила в силу с 25.07.2014 г.

Таким образом, данная норма в действующей редакции не может распространяться на правоотношения, которые были завершены до её принятия, поскольку иного Законом № 169-ФЗ прямо не предусмотрено. При рассмотрении спора о признании обязательства прекращённым должен применяться закон, который действовал на дату прекращения обязательства, о котором заявлено стороной как о прекращённом.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Закона № 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случаен предмет ипотеки был оставлен залогодержателем ООО «Долговой центр» за собой до дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ.

Таким образом, для решения вопроса о возможности признания прекращённым обязательства Генделевой О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и признании задолженности погашенной (отсутствующей) в соответствии с требованиями п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011 г., необходимо установить соотношение стоимости задолженного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом по смыслу нормы п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке» под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учёта подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры истицы была определена сторонами кредитного договора в закладной в размере 6 063 800 рублей, в то время как размер предоставленного кредита составил 3 700 000 рублей.

Следовательно, требование закона о том, что для признания задолженности погашенной по обеспеченному ипотекой обязательству размер такого обязательства должен быть меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в рассматриваемом случае соблюдено.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление взыскателем ООО «Долговой центр» за собой переданной в ипотеку квартиры истицы, суд считает возможным удовлетворить требование Генделевой О.Г. в части признания прекращённым её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и признания погашенной (отсутствующей) задолженности по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

О признании обязательств ответчицы по указанному кредитному договору прекращёнными, по мнению суда, свидетельствует и отзыв ООО «Долговой центр» исполнительных листов с прекращением исполнительного производства в ноябре 2013 года, и не предъявление их к исполнению до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение по ранее предъявленному ООО «Долговой центр» исполнительному документу было окончено 12.11.2013 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, и в течение последующих трёх лет исполнительные листы в отношении Генделевой О.Г. к принудительному исполнению не предъявлялись, а сама она не совершала действий по исполнению судебного решения от 24.05.2011 г., считая его исполненным, а задолженность – отсутствующей, суд приходит к выводу, что возможность для принудительного взыскания с истицы какой-либо задолженности по названному судебному решению для взыскателя ООО «Долговой центр» утрачена, вне зависимости от того, считает ли он задолженность погашенной полностью или нет.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у банка ВТБ 24 отсутствовали правовые основания для внесения в кредитную историю Генделевой О.Г., размещённую в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как от имени ООО «Долговой центр», так и, тем более, от своего имени. Более того, из содержания открытой части кредитной истории истицы не следует, что обязательства по данному кредитному договору были уступлены банком новому владельцу закладной – ООО «Долговой центр», в связи с чем пользователи кредитной истории могут сделать вывод о наличии задолженности именно перед банком ВТБ 24, что также является недостоверной информацией.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Генделевой О.Г. о признании недостоверной информации, входящей в состав её кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённой источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО).

При этом суд считает необходимым отметить, что ст.8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрен порядок внесения изменений в кредитную историю по обоснованному заявлению самого субъекта кредитной истории. Основанием такого заявления может являться, в том числе, настоящее судебное решение.

    Кроме того, изменения в кредитную историю могут быть поданы источником формирования кредитной истории по его собственной инициативе в порядке, установленном данным законом.

    При этом субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю,

    Иного порядка внесения изменений и дополнений в бюро кредитных историй законом не предусмотрено.

    Таким образом, истица не лишена возможности осуществить защиту своих прав субъекта кредитной истории с соблюдением вышеуказанного порядка.

    Давая оценку требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответствующего штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Между тем, суд усматривает, что в рассматриваемом споре истица и ответчики уже не находятся между собой в обязательственных правоотношениях, вытекающих из кредитного договора и закладной, поскольку такие правоотношения между ними были прекращены в ноябре 2013 года (а в отношениях с ВТБ 24 – с момента продажи закладной в 2009 году), что установлено судом выше.

    Таким образом, ни ВТБ 24, ни ООО «Долговой центр» в настоящее время не являются по отношению к истице исполнителями услуг, в связи с чем на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей распространяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Между тем, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Требования, основанные на защите чести, достоинства и деловой репутации, истицей в рамках настоящего спора не заявлены.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по нормам законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части требований Генделевой О.Г. надлежит отказать.

    Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме 380 рублей по получению истицей информации из бюро кредитных историй, поскольку суд расценивает такие расходы как расходы стороны истца на обоснование и доказывание заявленной позиции по делу, что в силу ст.56 ГПК РФ возложено на сторону по делу, и которые не являются собственно издержками, связанными с рассмотрением дела, по смыслу ст.94 ГПК РФ.

    Между тем, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей, т.е. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генделевой О.Г. удовлетворить частично.

Признать погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, а её обязательства по данному кредитному договору – прекращёнными с указанной даты.

Признать недостоверной информацию, входящую в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.