Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Масловой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 07.08.2019г. по гражданскому делу по иску Масловой Татьяны Александровны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маслова Т.А. обратилась к мировому судье, указав, что является собственником нежилого помещения IV лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

10.09.2018 года по вине ответчика произошел залив помещения, в результате чего Масловой Т.А. причинен материальный ущерб в размере 21375 руб., который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 21375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 07.08.2019г. исковые требования Масловой Татьяны Александровны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в пользу Масловой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 (восемьсот сорок один) руб. 25 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Масловой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи от 07.08.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Маслова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов С.О., поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи от 07.08.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правомерно установлено мировым судьей на основании материалов дела, нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залива принадлежало Масловой Т.А. (л.д. 96). 04.02.2019 Маслова Т.А. заключила договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный».

10.09.2018 нежилое помещение, принадлежавшее истцу было залито по причине засора стояка канализации общедомового имущества, что подтверждается актом обследования нежилого помещения (л.д. 97).

Указанным актом установлены следующие повреждения: в коридоре площадью 6 кв.м. залит пол площадью 4 кв.м., наблюдается вздутие линолеума и расположенного под ним ДСП листа; в санузле площадью 4 кв.м. наблюдается повреждение входной двери в нижней её части площадью 0,2 кв.м.

Мировой судья правильно оценила обстоятельства дела и применила законодательство о возмещении вреда.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина ответчика в затоплении помещения, принадлежавшего истцу, подтверждается актом обследования помещения, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представила отчет №3573 от 25.09.2018 года, составленный ООО «Профессиональная оценка», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ помещения, принадлежавшего истцу, составляет 11 375 руб. (л.д. 8-95).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, мировой судья правильно принял во внимание представленное истцом заключение, которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО «РЭК Центральный», истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расходы по уборке помещения после затопления канализацией (дезинфекция и дезодорация помещения), расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта помещения подлежат возмещению.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Напротив, на основании заявления Масловой Т.А. (л.д. 55) судом установлено, что залив произошел в офисном помещении.

В соответствии с п. 1.3 договора № 91/10 на техническое обслуживание помещения (домовладения) от 29.01.2010 года (л.д. 110) спорное нежилое помещение использовалось истцом под агентство недвижимости «Альента».

Согласно экспликация нежилого встроенного помещения IV в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67), нежилое помещение состоит из: вестибюля, двух кабинетов, комнаты для переговоров, комнаты персонала, санузла, что свидетельствует об использовании его истцом под офис в коммерческих целях.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставила, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, и сделан соответствующий закону обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Масловой Т.А.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 07.08.2019г. по гражданскому делу по иску Масловой Татьяны Александровны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ермолов С.М.