Решение по делу № 2-351/2021 (2-4657/2020;) ~ М-4804/2020 от 18.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи Караевой З.Ш., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о признании приказа за №/к о ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ «Автомобильно-дорожного колледжа», взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о признании приказа за №/к о ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ «Автомобильно-дорожного колледжа», взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование ссылается на то, что она была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа за №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора учреждения за №/к он уволена с работы на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Копию приказа ей не вручили, трудовая книжка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку если одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия и работник продолжает работу по его истечении, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срок действия срочного трудового договора, заключенного между ней и ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, и не был расторгнут, поскольку она находилась на работе в указанный день и последующий день. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья не могла исполнять свои должностные обязанности и находилась на больничном. По выходу из больничного, ее без предупреждения о предстоящем увольнении произвели увольнение, что для нее явилось полной неожиданностью. Полагает, что ее увольнение произведено в нарушении требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, ей также пришлось обратиться в платную больницу, где была проведена срочная операция. Из- за предстоящих судебных разбирательств ей пришлось перенести время вылета в <адрес>, еще на одну операцию. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на обоснованное увольнение истца с работы. Пояснил суду, что истец отрицательно характеризуется по месту работы, часто допускала нарушения служебной дисциплины, ранее были основания для ее увольнения с работы, однако руководство шло ей навстречу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о заключении с преподавателями срочных трудовых договоров, в связи с отсутствием плановых показателей обучения студентов специальностей «Экономика и бухгалтерский учет» и сокращением финансирования. С истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истца о том, что она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованными, поскольку указанный день был выходным. ДД.ММ.ГГГГ на совещании было объявлено о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, полагают, им не нарушен порядок увольнения. Поскольку, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то они ожидали ее выхода из больничного, чтобы произвести увольнение. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу истца из больничного был издан приказ об увольнении ФИО2 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник предупреждается работодателем не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» и ФИО2 заключен трудовой договор (Эффективный контракт» №, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлена работа преподавателя экономических дисциплина определенный срок, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2020 года.

Согласно приказа руководителя ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, т.е. когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, возможно заключить срочный трудовой договор на срок, не превышающий 5 лет.

По истечении срока действия договора он не подлежит пролонгации.

При этом изменение срока трудового договора допускается по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), но лишь в течение действия 5-летнего срока.

Если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как усматривается в данном конкретном случае, срок договора, заключенный между истцом и ответчиком, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к требованиям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик работодатель обязан был предупредить ФИО2 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Однако, таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании учебной части по вопросам тарификации, распределения учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, истцу было озвучено о предстоящем увольнении, являются не обоснованными, поскольку законом предусмотрено письменное предупреждение о предстоящем увольнении.

И более того, из исследованной судом выписки из протокола заседания, представленной суду представителем ответчика, указанное обстоятельство не следует.

Поскольку ответчик, увольнение истца ФИО2 в срок истечения действия срочного договора (ДД.ММ.ГГГГ) не произвел, суд полагает, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

И последующее увольнение истца возможно на общих основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могло быть произведено ее увольнение, суд также находит не обоснованным.

Поскольку, период нахождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на больничном, был за пределами срока действия срочного трудового договора, который истек 31.08.2020 года.

Более того, увольнение работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия договора), является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В связи с чем, увольнение по указанному основанию, может быть произведено и в период нахождения работника во временной нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что приказ ответчика об увольнении ФИО2, издан с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, что предполагает восстановление истца ФИО2 на работе в прежней должности.

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения о среднемесячном денежном содержании истицы в материалах дела отсутствует, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ее среднемесячного заработка.

Исковые требования ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Согласно указанной норме Закона, а, также, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 100000 рублей, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, ей также пришлось обратиться в платную больницу, где была проведена срочная операция. Из- за предстоящих судебных разбирательств ей пришлось перенести время вылета в <адрес>, еще на одну операцию.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных обстоятельств, с учетом требований их относимости и допустимости суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду ответчиком сведений, что не отрицалось в суде и самой ФИО2, она в 2018 году на больничном находилась 238 календарных дней, в 2019 году 59 календарных дней, а в 2020 году 46 календарных дней. Из приказов ответчика следует, что в связи с болезнью ФИО2 часы преподавания передавались другим сотрудникам. Истец суду пояснила, что частое нахождение ее на больничном связано с наличием хронического заболевания, а также хирургического вмешательства, что необходимо ей и в настоящее время. Таким образом, заболевание истца, имевшее место ранее, никак не связано с ее увольнением. Другие доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья, вызванного неправомерным увольнением в материалах дела отсутвуют. В связи с тем, доводы истца в указанной части суд находит не обоснованными.

Однако, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, и с учетом причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика 5000 рублей..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств о понесенных ею судебных расходов и их размерах, в связи с чем, исковое заявление в указанной части требований истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» за №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности преподавателя ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» выплатить в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожного колледжа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова