Решение по делу № 33-14357/2019 от 09.08.2019

Судья Прокопенко Г.А.         Дело №33-14357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полояна Тельмана Семеновича к администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, Озерову Виктору Петровичу о признании ничтожным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды по апелляционной жалобе Полояна Т.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Полоян Т.С. обратился в суд с иском к администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, Озерову Виктору Петровичу о признании ничтожным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, ссылаясь на то, что 01.12.2015 между администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области (далее – администрация) и Озеровым В.П. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство (для строительства помещения животноводческого назначения) площадью 39051 кв.м, кадастровый номер (обезличен), местоположение: (адрес обезличен). Основанием для заключения договора аренды явилось проведение аукциона на право заключения договора аренды и постановление администрации Хлеборобного сельского поселения №200 от 01.12.2015 о передаче земельного участка в аренду Озерову В.П. В соответствии с п.1.2 договора аренды участок не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Истец считает, что данным договором нарушены его права как собственника объекта недвижимости - свинарника откормочного, расположенного по адресу: (обезличен), в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным указанный договор аренды, применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное 25.12.2015 право аренды Озерова В.П. на земельный участок с кадастровым номером (обезличен).

Решением суда от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Полояна Т.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 166, 168, 271, 449 ГК РФ, ст.ст.29, 39.6, 39.11 ЗК РФ и исходил из того, что оспариваемый истцом договор аренды заключен в соответствии с требования земельного законодательства и в рамках полномочий, возложенных на орган местного самоуправления, порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды соблюден, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также учел, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.

В апелляционной жалобе Полоян Т.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание и не учтен факт нарушения процедуры предоставления земельных участков в части обязанности по публичному информированию о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, обращает внимание на то, что в извещении о проведении аукциона указана дата проведения 20.11.2015, в то время как протокол о результатах аукциона датирован 16.11.2015, полагает, что данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными и влечет недействительность заключенного на торгах договора.

Кроме того, в жалобе указано, что по условиям договора арендатор обязался осуществить на земельном участке строительство помещения животноводческого назначения, данное условие ответчиком не исполнено, что, по мнению Полояна Т.С., также может служить основанием для признания сделки недействительной.

Администрацией поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полоян Т.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Озерова В.П. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Озерова В.П., представителя администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области №163 от 14.10.2015 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство, площадью 39051 кв.м, кадастровый номер (обезличен), местоположение: (адрес обезличен), о проведении которого 16.10.2015 было размещено соответствующее извещение. Срок приема заявок был определен с 16.10.2015 по 14.11.2015г.

В связи с подачей единственной заявки комиссией по подготовке и проведению торгов 16.11.2015 аукцион был признан несостоявшимся, земельный участок постановлением администрации Хлеборобного сельского поселения от 01.12.2015 №200 предоставлен в аренду Озерову В.П., в тот же день с единственным участником аукциона Озеровым В.П. заключен договор №7 аренды земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 39051 кв.м сроком на 10 лет с 16.11.2015 по 15.11.2025г.

В ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Полоян Т.С. является собственником свинарника-откормочника общей площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), который в границах предоставленного Озерову В.П. в аренду земельного участка не находится, для доступа к свинарнику имеются два подъезда.

Как следует из материалов дела, доказательства в подтверждение указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Полояна Т.С., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Полояна Т.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательства, подтверждающие доводы истца о пересечении границ арендуемого ответчиком земельного участка с границами земельного участка под свинарником, принадлежащим истцу, в деле отсутствуют, как отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что Озеровым В.П. чинятся препятствия Полояну Т.С. в пользовании свинарником.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение подготовки к проведению аукциона, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо нарушений порядка подготовки торгов не установлено. Ссылки на дату проведения аукциона, указанную в извещении о проведении аукциона, не совпадающую с датой протокола о результатах аукциона судебная коллегия отклоняет. В данном случае аукцион на основании п.19 ст.39.12 ЗК РФ признан несостоявшимся, поскольку к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка был допущен и признан единственный участник Озеров В.П. Протокол о результатах торгов составлен в день окончания приема заявок.

Ссылки в жалобе на то, что Озеровым В.П. не соблюдается условие договора аренды о строительстве объекта животноводства на арендуемом земельном участке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец стороной спорного договора не является, следовательно, не вправе требовать надлежащего исполнения его условий либо заявлять о применении соответствующих последствий ввиду ненадлежащего исполнения стороной договора его условий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Полояна Т.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2019░.