Решение по делу № 33-5861/2019 от 01.10.2019

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-183/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5861/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Настейко Е. В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым исковые требования Настейко Е. В. к Колокольникову О.Г., образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности Настэйко Л.Н., судебная коллегия

установила:

01 октября 2018 года между Настейко Е.В. и образовательным частным учреждением высшего образования «Международный инновационный университет» (далее – ОЧУВО «Международный инновационный университет», Университет) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 628975.

Во исполнение договора 12 октября 2018 года Настейко Е.В. оплачено 21 000 рублей.

18 октября 2018 года Настейко Е.В. обратился к представителю в г. Череповце ОЧУВО «Международный инновационный университет» Колокольникову О.Г. с заявлением о возврате внесенных денежных средств в связи с отсутствием обучения по специальности «Юрист» по направлению «Правоохранительные органы», а также не наступлением начала обучения.

С аналогичными заявлениями Настейко Е.В. обращался 09 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, однако, они оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Настейко Е.В. обратился в суд с иском к Колокольникову О.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные им по договору от 01 октября 2018 года № 628975, в сумме 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при подписании договора выразил сомнение относительно программы «Теория и история права и государства», поскольку она предполагает подготовку специалиста-теоретика, а не практического права. Однако ему было разъяснено, что денежные средства будут возвращены, если курс обучения не подойдет, в связи с чем он внес оплату в размере 21 000 рублей. Полагал, что при подписании договора его ввели в заблуждении и не предоставлением достоверной информации в полном объёме.

Определением суда от 25 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОЧУВО «Международный инновационный университет».

В судебном заседании истец Настейко Е.В. и его представитель по доверенности Настэйко Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Университета на основании прав по должности Берулава Г.А, исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Колокольников О.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Настейко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для возврата внесенной им в счёт обучения по договору от 01 октября 2018 года № 628975 суммы в размере 21 000 рублей. Указывает, что на дату написания им заявления о возврате денежных средств она не был зачислен в число студентов, образовательные услуги не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу ОЧУВО «Международный инновационный университет» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит его подлежащим частичной отмене, а требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2018 года между Настейко Е.В. и ОЧУВО «Международный инновационный университет» заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 628975, по условиям которого Университет обязался оказать студенту платные образовательные услуги, а студент в свою очередь – оплачивать образовательные услуги по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки магистра 40.04.01 – Юриспруденция по профилю/программе «Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве» по заочной форме обучения.

Оплата по данному договору в сумме 21 000 рублей произведена истцом 12 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Настейко Е.В. указал на то, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно предмета договора посредством предоставления ложной информации о планируемой образовательной программе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому договору.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент его заключения истец согласился с существенными условиями договора: названием программы, сроками её осуществления, формой обучения, стоимостью услуги, подписав его собственноручно без замечаний.

Доказательств того, что ответчик намеренно создал у Настейко Е.В. не соответствующее действительности представление о планируемой образовательной программе, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить договор от 01 октября 2018 года № 628975, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения данного договора, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что Настейко Е.В. на момент подписания договора находился под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием заключил названный договор, который он не одобрил бы, если бы не заблуждался, не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно пункту 5.5 договора от 01 октября 2018 года № 628975 денежная сумма, уплаченная за образовательные услуги, не подлежит возврату в случае, если оказание Университетом образовательных услуг стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, воздействия чрезвычайных и непредотвратимых ситуаций, а также иных, независящих от Университета, обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что указанное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 приходит к выводу о его недействительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору является Университет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОЧУВО «Международный инновационный университет», а не Колокольников О.Г.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла указанной нормы, право заказчика на отказ является безусловным.

Как следует из материалов дела, истец зачислен в магистратуру на базе высшего профессионального образования на направление подготовки 40.04.01 – Юриспруденция на 1 курс заочную форму обучения с 19 октября 2018 года (в выписке из приказа допущена опечатка, указано с 19 октября 2019 года), что подтверждается приказом ОЧУВО «Международный инновационный университет» от 19 октября 2018 года № 547-СТ.

Вместе с тем, с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в размере 21 000 рублей в связи с отсутствием обучения по специальности «Юрист» по направлению «Правоохранительные органы», а также не наступлением начала обучения, Настейко Е.В. обратился 18 октября 2018 года.

Таким образом, на момент требования возврата денежных средств истец действительно не был зачислен в качестве студента Университета, следовательно, услуги по договору от 01 октября 2018 года № 628975 Университетом ещё оказаны не были и каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги истцу он фактически не понёс, в связи с чем довод ответчика о том, что договор с его стороны выполнен в полном объёме, является несостоятельным.

Следовательно, у Университета не имелось оснований для отказа истцу в возврате уплаченных им денежных средств по договору от 01 октября 2018 года № 628975.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Настейко Е.В. обоснованно заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01 октября 2018 года № 628975, в полном объёме, в сумме 21 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Положения статьи 28 Закона № 2300-1 регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статья 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился Настейко Е.В. и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика на основании положений статьи 32 Закона № 2300-1.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании указанных норм права при расчете неустойки, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона № 2300-1, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом 18 октября 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору и полученная ответчиком в этот же день, оставлена без ответа и удовлетворения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период с 29 октября 2018 года (18 октября 2018 года + 10 дней) по 15 июня 2019 года (по дату произведенного расчета Настейко Е.В.), что составит 2 478 рублей 35 копеек ((21 000 рублей х 49 дней х 1/150 х 7,5%) + (21 000 рублей х 181 день х 1/150 х 7,75%)).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 1 113 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Настейко Е.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору от 01 октября 2018 года № 628975, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, что составляет 12 056 рублей 60 копеек ((50% от 24 114 рублей - суммы, присужденной в пользу потребителя).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Университета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 163 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года отменить в части отказа Настейко Е. В. в удовлетворении исковых требований к образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» в части взыскания с образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» в пользу Настейко Е. В. денежных средств, уплаченных по договору от 01 октября 2018 года № 628975, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Настейко Е. В. к образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» в пользу Настейко Е. В. денежные средства, уплаченные по договору от 01 октября 2018 года № 628975 в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 056 рублей 60 копеек.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Настейко Е. В. – без удовлетворения.

Взыскать с образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 163 рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи