Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 по делу № 33-24903/2022 от 29.06.2022

Судья: фио                                                 1 инст.  № 2-282/2021

                                                                           2  инст. № 33-24903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Аблямитова Дилявера Решатовича, Аблямитова Имрана Решатовича к Борисову Геннадию Николаевичу, Куршутовой Линаре Селверовне о признании сделки недействительной – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аблямитов Д.Р., Аблямитов И.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Борисову Г.Н., Куршутовой Л.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками 12 сентября 2016 года договора займа, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является фиктивной, а написанная Куршутовой Л.С. расписка подложной, написанной для видимости, с целью уменьшения доли соистцов при реализации имущества фио, имеющей неисполненные долговые обязательства перед истцами.

В судебном заседании представитель истцов фио и фио по доверенности фио исковые требования поддержали.

          Ответчики Борисов Г.Н., фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Куршутовой Л.С. по доверенности фио в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, ранее исковые требования не признавала.

Ответчик Борисов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  по доводам апелляционной жалобы ответчик Борисов Г.Н.

В  соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Дорогомиловском ОСП УФССП по адрес в отношении должника Куршутовой Л.С. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей фио и фио, объединенные в сводное производство, размер задолженности Куршутовой Л.С. по состоянию на 18 февраля 2019 года составлял сумма 

Также судом установлено, что 12 сентября 2016 года между Борисовым Г.Н. и Куршутовой Л.С. был заключен договор займа на сумму сумма, которые фио обязалась вернуть Борисову Г.Н. в срок до 10 апреля 2018 года. Долг  возращен не был. Решением Одинцовского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцами не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение их доводов о мнимости заключенной между ответчиками сделки.  Судом также было принято во внимание, что по состоянию на 22 октября 2021 года задолженность Куршутовой Л.С. перед истцами Аблямитовым И.Р. и Аблямитовым Д.Р. полностью погашена, что подтверждается соответствующей справкой судебных приставов, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах совершенная ответчиками и оспариваемая истцами сделка, прав истцов не затрагивает и не нарушает, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о не извещении его месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2021 года, о котором под расписку был извещен ответчик Борисов Г.Н. (т. 2 л.д. 40) был объявлен перерыв до 01 ноября 2021 года. В судебное заседание Борисов Г.Н. не явился. Вместе с тем, то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.  В материалах дела содержится заявление фио о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 95). Кроме того, из материалов дела следует, что о том, что в судебном заседании объявляется перерыв до 01 ноября 2021 года была извещена фио, что следует из ее расписки, в которой она расписалась как  представитель фио (т.2 л.д. 52). Доверенность на ее имя на представление интересов фио имеется в материалах дела (т.1 л.д. 98-100).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

              ░░░░░: