Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-2877/2015;) ~ М-2648/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2016 по иску Михайлова Д.М. к Лапшину И.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Д.М. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, то есть увеличив сумму, подлежащую взысканию, просит взыскать с ответчика выплаченную ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого с истцом был заключен договор поручительства. Лапшин И.В. нарушил условия кредитного договора, не погашая задолженность, в связи с чем, банк потребовал досрочно вернуть сумму кредита, выплатить проценты и неустойку на общую сумму <данные изъяты> рублей 81 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика Лапшина И.В. и поручителей, в том числе Михайлова Д.М., а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. Михайловым Д.М. в порядке исполнения решения суда выплачено банку <данные изъяты> рублей 42 коп., однако ответчик отказывается в добровольном порядке возместить данные расходы.

В судебном заседании истец Михайлов Д.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ возместил ему из указанной суммы часть расходов в размере <данные изъяты> рублей и в устной форме обещал вернуть остальную сумму.

Ответчик Лапшин Д.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что истец представил ему платежные документы. Подтверждающие выплаты банку, по которым ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Михайлову Д.М. <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третьи лица Лапшина Я.В., Жуковская М.В., Давыдова Р.Г., Даровская Е.В., Егоров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с заемщика Лапшина И.В. и поручителей Михайлова Д.М., Лапшиной (Алексейчук) Я.В., Жуковской М.В., Давыдовой Р.Г., Даровской Е.В., Егорова Д.В., Х.. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 81 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 63 коп.

Согласно справке о смерти № в архиве Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края имеется запись акта о смерти Х.. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно представленным платежным поручениям, исполняя указанное решение суда, Михайлов Д.М. выплатил банку <данные изъяты> руб. 43 коп. Платежи были произведены:

- в 2010 году: август – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты>84 руб. и <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб.;

- в 2011 году: январь – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб.;

- в 2012 году: февраль – <данные изъяты> руб., июль - <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб.;

- в 2013 году: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль - <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., октябрь - <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб.;

- в 2014 году: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Лапшина И.В. в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, а в соответствии со статьей 203 ГК является признанием части долга и прерывает срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов истца, произведенных в течение трех лет, предшествовавших данной дате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По каждому из платежей до данной даты установленный законом трехлетний срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты признания ответчиком долга в части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока исковой давности) истцом выплачено банку <данные изъяты> руб. 01 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, признавая долг в части, ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании им долга и по платежам произведенным в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., поскольку платеж в размере <данные изъяты> руб. Лапшиным И.В. возмещен истцу полностью, а платеж в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. возмещен в части.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание платежи Михайлова Д.М. в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания ответчиком долга в данной части в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей (всего оплачено в ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (всего оплачено в ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (всего оплачено в ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (всего оплачено в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 26 коп.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть признанного, но не возмещенного ответчиком долга в пределах срока исковой данности в размере <данные изъяты> рублей 26 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 26 коп. (право требования) – <данные изъяты> руб. (возмещено) = <данные изъяты> рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя представленные в материалы дела платежные документы, учитывая, что иск о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитным обязательствам, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, надлежит применить срок исковой давности отдельно по каждому из платежей. Соответственно установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском по требованиям о возмещении платежей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным платежам, либо оснований для его приостановления до момента обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. 27 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 = <данные изъяты> рублей 66 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Д.М. к Лапшину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина И.В. в пользу Михайлова Д.М. <данные изъяты> рублей 27 коп.

Взыскать с Лапшина И.В. в пользу Михайлова Д.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев