Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5444/2018 от 21.08.2018

Судья Щелочков Н.Н. дело № 22-5444/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого С.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым

С., <...> г.р., уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...> ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до 15 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого С. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ОР на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с этим решением, в апелляционной жалобе, обвиняемый С. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, на домашний арест или подписку о невыезде. В обоснование этого указывает, что с момента его ареста, с <...>, с его участием не проводится никаких следственных действий, в связи с нахождением под арестом он лишен возможности возместить ущерб потерпевшим. Ссылается, что на его иждивении находятся трое малолетних детей. Указывает, что его близкие родственники готовы предоставить ему место проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что он дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, в розыске не находился, своевременно являлся по вызовам следователя, обвиняется в преступлениях небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по городу Краснодару <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

<...>, обвиняемый С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...>, в отношении обвиняемого С. Первомайским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении С., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, не имеет постоянного источника дохода. При этом судом было также учтено, что С. был ранее осужден приговором Советского районного суда <...> от <...> за аналогичные преступления, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что С., находясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Оснований для избрания С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, поскольку о применении меры пресечения в виде залога обвиняемый С. и иные лица не заявляли, а ввиду изложенных обстоятельств и характеристики личности обвиняемого – применение меры пресечения в виде подписки о невыезде невозможно. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, указанному обвиняемым, также отсутствуют, поскольку стороной защиты не предоставлено суду достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение и согласия всех собственников помещения, а также лиц, проживающих в нем, для отбытия указанной меры пресечения С.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении С. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений, о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым С. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до <...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков