Решение по делу № 33-6144/2019 от 03.09.2019

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по частной жалобе Парфеновой А.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Парфеновой А. О., поданную на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> об отказе в отводе судьи возвратить Парфеновой А.О.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Гончаренко О.А. от <...> в ходе рассмотрения дела № <...> по иску Парфеновой А.О к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о перерасчете размера пенсии, в удовлетворении заявления представителя истца Парфеновой А.О Парфенова В.И. об отводе судьи было отказано.

<...> Парфенова А.О. подала на указанное определение апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенова А.О. ссылается на допущенные ответчиком нарушения прав истца, поскольку не был произведен перерасчет страхового стажа с учетом периодов осуществления Парфеновой А.О. медицинской деятельности в льготном исчислении, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми, а также периода осуществления предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № <...> КАО г. Омска от <...>. Считает утверждения об отсутствии права получения пенсии Парфеновой А.О. после достижения 55 лет на территории РФ, нарушающими права истца. Ходатайствует об истребовании экземпляров пенсионного дела истца, вызове для допроса заинтересованного лица – ОСП по ЦАО г. Омску УФССП РФ по Омской области, руководителя УФССП РФ по Омской области Витрука В.А., представителей ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, Пенсионного Фонда РФ и Президента РФ.

Частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о возвращении частной (поименованной заявителем как апелляционная) жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда. Свое несогласие с вынесенным определением об отказе в отводе судьи истец может выразить в апелляционной жалобе на решение суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи