Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2017 (2-10317/2016;) ~ М-10306/2016 от 16.12.2016

Дело № 2- 634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Н., Иванова А.Н. к АО «Карелстроймеханизация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.09.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> в г. Петрозаводске. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, стоимостью 2923000 руб., общей площадью 71,57 кв.м., жилой площадью – 43,66 кв.м., площадью балкона – 4,16 кв.м., этаж №, <адрес> (строительный номер). Как указывают истцы, в соответствии с условиями договора они полностью оплатили стоимость объекта недвижимости. 25.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №, предусматривающее перепланировку квартиры. В связи с перепланировкой дополнительным соглашением были внесены изменения в общую и жилую площадь, в источник финансирования работ по перепланировке. Пункт 3 дополнительного соглашения указывает на неизменность всех остальных пунктов договора № от 22.09.2015. Согласно пункту 6.1.1 договора ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию - октябрь 2016 года. 31.12.2015 администрацией Петрозаводского городского округа АО «Карелстроймеханизация» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 14 микрорайона № «<адрес> <адрес>. В тот же день указанному дому был присвоен адрес: <адрес>, №. Истцы указывают на то, что они были приглашены для приемки квартиры на 28.04.2016, в конце января 2016 года в адрес истцов пришло простое письмо с приглашением принять квартиру. Вместе с тем, в тот же день указанное приглашение было отозвано в связи с тем, что квартира оказалась не готова к передаче – в квартире, не была произведена предусмотренная дополнительным соглашением к договору перепланировка. Начиная с марта 2016 года, истцы неоднократно в устном порядке обращались к застройщику с целью прояснить ситуацию по передаче квартиры, однако получали ответ, что квартира не готова. В апреле 2016 года истцы осмотрели квартиру, выявили множество недостатков, которые были отраженны в претензиях от 05.05.2016, 08.06.2016. 22.06.2016 истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия с указанием на недостатки. Ответом от 23.06.2016 № ответчик сообщил, что указанные замечания будут устранены, квартира будет передана в установленные договором сроки. Фактически квартира была передана истцам 06.10.2016. Истцы полагают, что днем начала просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства считается 09.02.2016. 27.10.2016 истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец Иванова И.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, в пользу истца Иванова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от 19.01.2017 производство по делу в части взыскания в пользу Иванова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. прекращено в связи с отказом Иванова А.Н. от заявленной части исковых требований.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Воронина М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Иванова И.Н., её представитель Воронина М.Л., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Указали, что поскольку ответчиком нарушены пункты 6.1.3, 6.3.2 договора, у застройщика возникла обязанность по выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта. Не оспаривали тот факт, что договор участия в долевом строительстве жилого дома содержит срок передачи объекта дольщикам не позднее 01.02.2017.

Представитель ответчика АО «Карелстроймеханизация» Снегирева В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Указала, что дольщикам объект передан досрочно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КСМ-Недвижимость» Величко А.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора жилое помещение имеет следующие идентификационные характеристики, определенные по проектным данным на момент заключения настоящего договора: строительный адрес дома: <адрес>, <адрес>», секции № этаж №, №, количество комнат – 3, общая площадь 71,57 кв.м., жилая площадь 43,66 кв.м., площадь балкона 4,16+4,42 кв.м. (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2932000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается документально.

Пунктом 6.1.4 договора определено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщикам не позднее 01.02.2017.

В судебном заседании также установлено, что 25.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №, предусматривающее перепланировку квартиры. В связи с перепланировкой дополнительным соглашением были внесены изменения в общую и жилую площадь, в источник финансирования работ по перепланировке. Пункт 3 дополнительного соглашения указывает на неизменность всех остальных пунктов договора № от 22.09.2015.

Согласно пункту 6.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: октябрь 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома было получено 31.12.2015.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома) в течение четырнадцати рабочих дней направить дольщикам сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить дольщиков о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщиков, предусмотренных п. 6.3.4 настоящего договора. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом в описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиками почтовому адресу или вручено дольщикам лично под расписку. Данное сообщение должно быть направлено застройщиком не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истцов, данных ими в судебных заседаниях, Ивановы были уведомлены о приемке квартиры по телефону на 28.04.2016, в адрес истцов пришло простое письмо с приглашением принять квартиру. В тот же день указанное приглашение было отозвано в связи с тем, что квартира оказалась не готова к передаче.

05.05.2016 истцы обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором указывали на наличие недостатков в квартире. 05.05.2016 указанное заявление переадресовано от ООО «КСМ-Недвижимость» к АО «Карелстроймеханизация». 08.06.2016, 22.06.2016 истцы обращались в адрес застройщика с заявлениями об устранении недостатков и передачи объекта строительства.

Письмом от 23.06.2016 № от АО «Карелстроймеханизация» истцам разъяснено, что все обоснованные регламентами замечания будут устранены, квартира будет передана не позднее указанных в договоре сроков.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема – передачи от 06.10.2016, зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке за Ивановой И.Н. 99/100 доли в праве, за Ивановым А.Н. – 1/100 доли в праве.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу вышеуказанной нормы неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик передал истцам объект долевого строительства заблаговременно, то есть до установленного договором срока 01.02.2017, истцы объект приняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом анализ представленных доказательств по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что АО «Карелстроймеханизация» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, квартира истцами принята, в связи с чем нарушений сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не допущено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.01.2017 г.