Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 11.09.2019

Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной Ю.М.,

с участием:

истца – Левашкиной Л. А.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Левашкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, стоимости повреждённого имущества, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Левашкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (далее - ООО «Домоуправление №25», ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, стоимости повреждённого имущества, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что с 2013 года и по настоящее время систематически в её квартире происходят залития по причине протечки кровли, которая повреждена из-за накопившейся снеговой наледи. Подтверждением этому является заявление от 28 августа 2013 года в адрес ответчика. 7 февраля 2019 года произошёл повторный залив квартиры №, которая расположена на последнем этаже под кровлей дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения и образовались следующие повреждения: комната 8 кв.м, потолок частичное отслоение ПВХ плиток – 4 кв.м, стена – 12,5 кв.м – бумажные обои, намокание по всему периметру с образованием грибка под обоями – 2,5 кв.м, пол – 8 кв.м – линолеум. Залитие по всему периметру, на створке окна образование плесени. После неоднократных обращений к ответчику с заявлениями о составлении акта о залитии квартиры, 26 февраля 2019 года главным инженером, а также мастером участка был составлен акт осмотра квартиры истицы на предмет залития. Вина ответчика заключается в ненадлежащем осмотре и отсутствии ремонта кровли. Истца неоднократно вручала ответчику заявления об устранении возникших нарушений. В претензии от 4 марта 2019 года просила выплатить денежную компенсацию в части восстановительных расходов на ремонт комнаты в размере 30 000 рублей. В ответе на претензию 6 марта 2019 года ответчик подтвердил, что является виновником сложившейся ситуации, обязался устранить повреждения квартиры Левашкиной Л.А. своими силами и средствами. Ответчиком причинён истцу моральный вред, который Левашкина Л.А. оценила в сумму в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Домуправления №25» в счет причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>: 30 000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

5 июня 2019 года Левашкина Л.А. уточнила требования, в связи с чем просила взыскать с ООО «Домуправления №25» в её пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 29 017 рублей 19 копеек, стоимость имущества в размере 4 585 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 года исковые требования Левашкиной Л.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Домоуправление №25» в пользу Левашкиной Л.А.:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 29 017 рублей 19 копеек;

- стоимость повреждённого имущества в размере 4 585 рублей 09 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей;

- штраф в размере 19 801 рубль 14 копеек, а всего на сумму 59 403 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований Левашкиной Л.А. отказано.

Взыскано с ООО «Домоуправление №25» в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскано с ООО «Домоуправление №25» в доход бюджета городского округа Саранск 1 508 рублей в счёт государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Домоуправление №25» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО «Домоуправление №25» не оспаривает причину залития, но не согласно с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда, установленного мировым судьей. Считает, что решение в части размера штрафа и компенсации морального вреда, взысканных с них в пользу истца подлежат изменению.

Истец – Левашкина Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левашкина Л.А. является собственником комнаты <адрес> (л.д.7).

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 25 мая 2018 года ООО «Домоуправление №25» является управляющей организацией дома.

7 февраля 2019 года произошло залитие комнаты № в <адрес>, расположенной на последнем этаже под кровлей дома. В результате залития повреждены потолок, частично отслоилась ПВХ плитка – 4 кв.м, бумажные обои – 12,5 кв.м намокли по всему периметру с образованием грибка под обоями – 2,5 кв.м, линолеум залит по всему периметру, на створке окна образовалась плесень.

Согласно акту от 26 февраля 2019 года, подписанному комиссией в составе инженера ФИО2, мастера участка ФИО1, собственника жилого помещения Левашкиной Л.А., комната осмотрена на предмет залития.

В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате протечки кровли, повреждения мягкой кровли из-за накопившейся снеговой наледи. В акте Левашкиной Л.А. дописано, что в комнате сырость, повышенная влажность, окно намокло, имущество подпорчено, настил под линолеумом влажный, с мокрого потолка падает шпаклевка, обои частично отклеились, залило жилое помещение, расположенное ниже, проживание в комнате невозможно без ремонта.

28 февраля 2019 года при повторном обращении истицы к директору ООО «Домоуправление №25» она указала, что повторно просит произвести ремонт её комнаты, пришедшей в негодность в результате залития, продолжающегося с 7 февраля 2019 года и по настоящее время.

4 марта 2019 года Левашкина Л.А. обратилась к директору ООО «Домоуправление №25» с письменной претензией, в которой указала, что ни одно из её заявлений по поводу залива комнаты не рассмотрено, требует устранить протечку кровли, а также возместить ей убытки, понесённые в связи с залитием её квартиры и невозможностью проживать в комнате в размере 30 000 рублей.

1 марта 2019 года в ответ на обращение Левашкиной Л.А. Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия дан ответ, что в ходе проведения проверки содержания многоквартирного дома в деятельности управляющей организации выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении домом – ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки ООО «Домоуправление №25» выдано предписание в срок до 15 апреля 2019 года устранить нарушения лицензионных требований, а именно произвести текущий ремонт плоской (рулонной) крыши над жилым помещением № в <адрес>.

6 марта 2019 года ответчик в ответе на претензию истца указал, что при наступлении благоприятных моментов будет произведён её ремонт над квартирой истца. Кроме того, ответчик берёт на себя обязательства после проведения текущего ремонта кровли устранить указанные в акте повреждения собственными силами и средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна в месячный срок составить перечень мероприятий и установить объёмы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования в эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объёмы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность здания к эксплуатации в зимних условиях. Удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения ответчиком всех требований, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли жилого дома.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Так, мировой судья установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ввиду отсутствия длительного периода времени проживать в нормальных санитарных условиях, пережитого стресса, связанного с физическим трудом в её возрасте по устранению залива комнаты, взыскал с ООО «Домоуправление №25» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика.

Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, ввиду постоянного проживания Левашкиной Л.А. по иному адресу является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от своевременной помощи по устранению повреждений в комнате силами и средствами ответчика.

При определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (33 602 рубля 28 копеек + 6 000 рублей (моральный вред)):2 =19 801 рубль 14 копеек. Правом заявить ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Левашкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, стоимости повреждённого имущества, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова