Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-60/2016 от 29.02.2016

Дело № 4-А-60/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу К.В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 05 ноября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015 г., вынесенные в отношении К.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 05 ноября 2015 г. К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от
17 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО11, к показаниям которых мировой судья необоснованно отнесся критически.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о достоверности показаний сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в силу служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.

Считает, что показания сотрудников полиции противоречат показаниям свидетеля ФИО4

Полагает, что мировой судьи дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они не видели, как он управляет транспортным средством.

Приводит довод о том, что на основе имеющихся доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.В.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут К.В.Н., двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные действия К.В.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. <...>), рапортом сотрудника полиции Отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому <дата> в <...> часов
<...> минут в дежурную часть поступило сообщение от жительницы
<адрес> ФИО4 о том, что водитель автомобиля с государственным номером № заехал на территорию ее домовладения (л.д. <...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. <...>), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. <...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. <...>), письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. <...>), показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО6 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. <...>), показаниями свидетелей ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. <...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, К.В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что К.В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что К.В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <...>).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено К.В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых и зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 10 Правил К.В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. <...>).

Однако К.В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ К.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления К.В.Н. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколах также имеются записи о том, что от подписи К.В.Н. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколах содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении К.В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. <...>).

При этом К.В.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности К.В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Кроме того, факт того, что К.В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривает.

Довод жалобы К.В.Н. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины К.В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в суде сотрудника ГИБДД, а также показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи, и решении судьи районного суда указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях К.В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Неустранимых сомнений в виновности К.В.Н. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении К.В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░