Решение по делу № 2-4032/2015 ~ М-3259/2015 от 15.04.2015

Дело №2-4032/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Муталимовой П.К., Нурудиновой М.А., Пахрудинову Х.А. и Кичиакаеву А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Муталимовой П.К., Нурудиновой М.А., Пахрудинову Х.А. и Кичиакаеву А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Муталимова П.К. получила в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 500000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку 16 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хадуев М.М. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчики по делу Муталимова П.К., Нурудинова М.А., Пахрудинов Х.А. и Кичиакаев А.Х., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Муталимова П.К., Нурудинова М.А., Пахрудинов Х.А. и Кичиакаев А.Х., суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Муталимова П.К. заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с.Уркарах кредитный договор № по которому кредитор предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой Банку 16 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится
единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: Нурудиновой М.А., Пахрудинова Х.А. и Кичиакаева А.Х., договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ответчик и поручители по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчиков (солидарного поручителя).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков и соответчика. Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Муталимовой ФИО11, Нурудиновой ФИО12, Пахрудинова ФИО13, Кичиакаева ФИО14 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.