Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 16.07.2014

Дело № 11-24/2014г.

Определение

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Давыдовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

30 июля 2014 года

в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 17.06.2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

16.06.2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. 1 недоимки по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 17.06.2014 года отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия в принятии заявления о вынесении судебного приказа и предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм материального права, а именно, неправильным исчислением срока обращения в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по земельному налогу за 2010 год. На момент обращения с заявлением данный срок не пропущен, поэтому не имеется основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия на вышеуказанной определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 17.06.2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из определения мирового судьи усматривается, что заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с вышеуказанными заявлениями и предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

При этом сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из публичного характера налоговых правоотношений, подлежат применению судами независимо от заявления противоположной стороны (налогоплательщика).

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем пропущены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе относительно неправильного исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год, свидетельствуют о наличии спорного характера заявленных требований. Данная позиция заявителя может быть разрешена в порядке искового производства, так как в подразделе I «Приказное производство» ГПК Российской Федерации отсутствуют нормы о возможности разрешения судьей в порядке приказного производства вопросов, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, заявленное требование о взыскании земельного налога и пени не является бесспорным, имеются основания для проверки правильности их исчисления, поскольку в представленных заявителем документах выявлены разногласия по их суммам.

Необходимо также установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не освобождена ли гр. 1 от уплаты земельного налога и не имеет ли она налоговые льготы по уплате земельного налога.

Из представленных документов к заявлению усматривается, что налогоплательщик гр. 1 пенсионерка по старости.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков как пенсионеры в данный перечень не включена.

Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, имеет ли гр. 1 налоговые льготы по уплате земельного налога.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 17 июня 2014 года об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия в принятии заявления о вынесении судебного приказа, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий