Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2018 ~ М-969/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1467/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гаврилиной СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1421/0379448, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 240 мес. под 34,9% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 07.02.2018г. задолженность составила 1031446,22 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 403936,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7239,36 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2016 года между истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Гаврилиной С.Ю. заключен кредитный договор №1421/0379448, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 240 мес. под 34,9% годовых.

В соответствии с п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Гаврилина С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2017 г. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности только в размере 61000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 07.02.2018г. задолженность составила 1031446,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299999,68 руб., задолженность по процентам 88936,64руб., неустойка 642509,90 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера в силу ее чрезмерной завышенности, не имеется.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7239,36 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 7239,36 руб. подлежит округлению до 7239 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной С.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 403936,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу 299999,68 руб., задолженность по уплате процентов 88936,64 руб., неустойка 15000 руб.

Взыскать с Гаврилиной СЮ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7239 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                      Чернышова Р.В.