Решение по делу № 2-5463/2016 ~ 05019/2016 от 05.10.2016

Дело 2-5463/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Томиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.09.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-320I, г/н №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем Mazda-6, г/н №, под управлением Анциферова Д.В. и автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-320I, г/н № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В последующем истец иск уточнил, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу по иску Романовской Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от данной части требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Все необходимые документы страховой компанией получены, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>. После чего, истец обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения всего лишь в размере <данные изъяты>. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении на проведении экспертизы не наставали.

Третье лицо Анциферов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по адресу указанному в материале ГИБДД: <адрес>.

Согласно уведомления Почты России, судебные извещения направленные судом по месту жительства третьего лица не были получены адресатом.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства третьего лица на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Анциферов Д.В. извещался о дне судебного разбирательства по адресу, указанному им самим в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Анциферов Д.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.09.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-320I, г/н №, под управлением Романовской Е.С., автомобилем Mazda-6, г/н №, под управлением Анциферова Д.В. и автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль BMW-320I, г/н№ получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля BMW-320I, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО7, в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные правила дорожного движения ФИО7 не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителей Романовской Е.С. и Анциферова Д.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н № и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.4.17 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. По договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007., с учетом изменений подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до <данные изъяты>.

Поскольку 04.09.2016г., в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец представил суду отчет № от 26.09.2016г., выполненный экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля BMW-320I, г/н № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по акту экспертного исследования № от 26.09.2016г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 04.09.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>., сумму ущерба, а также выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 26.09.2016г., в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.) Однако, учитывая, заявленные требования истца и требования закона суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составить <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.10.2016г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовской Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовской Е.С. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 03.11.2016 г.