Решение по делу № 33-6052/2019 от 26.09.2019

г. Сыктывкар                         Дело № 2-6941/2019 (33-6052/2019).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании пункта договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и расторжении договора отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании пункта 4 договора недействительным договора займа и его расторжении, указав, что между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № 2809359900 от 17.10.2017, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 40,9% годовых. По мнению истца, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает, что п. 4 является кабальным, размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансированияи и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными, а договор расторжению.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом Астафьевым А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что не мог внести изменения в условия договора, процент по договору является кабальным.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2017 на основании заявления о предоставлении целевого займа между сторонами заключен договор целевого займа № 2809359900, по которому МФК предоставила истцу денежные средства в размере 140 000 руб., сроком на 24 месяца, под 40,9 % годовых (полная стоимость займа указана в заявлении и составляет 40,842 %). Подписывая договор займа, Астафьев А.Г. подтвердил, что до подписания настоящего договора был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 40,9 % годовых.

Ответчиком обязательства по договору займа выполнены в полном объеме согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом.

В настоящий момент кредитный договор № 2809359900 от 17.10.2017 не исполнен, денежные средства по займу не возвращены, истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа № 2809359900 от 17.10.2017 истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, и оценив свои финансовые возможности согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 40,9% годовых. При этом установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Астафьев А.Г. был осведомлен о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях. Доводы истца о превышении размера процентов за пользование займом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, суд отклонил, так как согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых в третьем квартале 2017 составляло 45, 53 % годовых, а установленная условиями договора процентная ставка за пользование займом в размере 40,9 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент его заключения).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями статей 309, 301, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при принятии решения не учтено, что заключенный сторонами договор является типовым, его условия определены ответчиком в стандартных формах, данный договор является договором присоединения, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его условия.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность займодателя. Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для него договора займа являлось вынужденным. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что условия договора являются явно обременительными для истца.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что установленный условиями договора размер процентов свидетельствует о кабальности данной сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Сам по себе высокий процент за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В этой связи довод истца о том, что размер процентной ставки по договору займа многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 17.10.2017 кабальной сделкой не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи