Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2011 ~ М-1353/2011 от 15.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием истца Лукьянчикова А.В.,

представителя истца Финошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова № к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части п.1.2, которым установлена обязанность истца оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1497 рублей, применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу незаконно полученную банком комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 43 месяца в сумме 64371 рубль.

Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также неустойку за 1 день просрочки удовлетворения претензии в сумме 643 рубля 71 копейка.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 499000 рублей под 10,0% годовых. На срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Кредитного договора, клиент обязуется за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере 1497 рублей ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 месяца составило 64371 рубль.

Считая, что взимание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и получив от ответчика отрицательный ответ на свою претензию по поводу недопустимости взыскания комиссии за ведение ссудного счета и возврата уплаченных сумм указанной комиссии, истец обратился в суд с данным иском.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию о добровольном удовлетворении его требования по возврату и зачету указанной денежной суммы, однако, ответчик в установленный Законом «О Защите прав потребителей» 10- дневный срок не удовлетворил указанной претензии, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона в размере 1%, исходя из 1 дня просрочки.

Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Лукьянчиков А.В. и его представитель по ордеру Финошин Н.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что их требование о применении последствий недействительности части сделки ввиду ее противоречия закону следует считать требованием о применении последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, как ошибочно указано в резолютивной части иска.

Также истец уточнил сумму заявленного им в порядке ст. 100 ГПК РФ ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя- вместо указанной в иске суммы в 10000 рублей просил взыскать 6000 рублей. В подтверждение представил квитанцию об оплате услуг представителя на 6000 рублей и договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, представил ответ ОАО АКБ «РОСБАНК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности. При этом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности просил не применять последствия недействительности ничтожной сделки к периоду оплаты истцом комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13473 рублей, а в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что срок исковой давности, началом течения которого было ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг),обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе, и ст. 809 ГК РФ. Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом закон не предусматривает. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, договор в части возложения на Лукьянчикова А.В. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы истца о ничтожности п.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым у заемщика возникает обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1497 рублей за ведение банком ссудного счета, суд считает обоснованными, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки (внесение истцом оплаты за открытие и ведение ссудного счета) имело место ежемесячно, и представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, возврату, как необоснованно уплаченная, подлежит лишь сумма, находящаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности находятся уплаченные истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку платежи вносились 16 числа каждого месяца, взысканию подлежит сумма уплаченных комиссий за 36 месяцев (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Поскольку сумма ежемесячной комиссии составляла 1497 рублей, за 36 месяцев истцом было уплачено 53892 рубля. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки 1 день, оно не может быть удовлетворено. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию только по истечении 10-дневного срока. Поскольку претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10 –дневный срок для ее исполнения истекал с учетом правил ч.3 ст. 107 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка может быть взыскана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований по периоду взыскания неустойки не изменял, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещаемых стороне расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что из предъявленных ко взысканию 6000 рублей, ко взысканию с ответчика следует определить сумму 3500 рублей, исходя из объема работ по составлению претензии, иска, частной жалобы и участия представителя в 1 судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58392 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2016 рублей 76 копеек ( 1816 рублей 76 копеек по удовлетворенному требованию имущественного характера на сумму 53892 рубля и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукьянчикова № удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лукьянчикова № 53892 рубля незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 54892 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лукьянчикова № расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лукьянчикова № 58392 ( пятьдесят восемь тысяч триста девяносто два ) рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2016 ( две тысячи шестнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: