Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2012 ~ М-4787/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной Елены Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной Елены Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Корчагина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, под её управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована СОАО «ВСК», полис ВВВ №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требовании, с СОАО «ВСК» взысканы страховая выплата в размере 6344538 рублей (из которой 49 445 рублей 38 копеек – невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта, 14 000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей, государственная пошлина в размере 2 187 рублей 36 копеек. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, что составляет 33 122 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров В.Н. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № по иску Корчагиной Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты (л.д. 22-25) установлено следующее.

Корчагиной Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО9, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

ФИО1 обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разрушение переднего бампе<адрес> признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере 35 634 рублей 62 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где автомобиль был осмотрен повторно, при осмотре дополнительно указано на повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 85 080 рублей. Указанный отчет признан судом достоверным, а повреждения заднего бампера, вновь выявленные при осмотре автомобиля в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», – относящимися к страховому случаю.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 14 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 63 445 рублей 38 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 49 445 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 14 000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 187 рублей 36 копеек.

Судебное решение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.В. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией (л.д. 5-7), в которой просила уплатить ей штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, что составляет 33437 рублей 69 копеек и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответа на претензию страховщиком направлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу процитированной нормы, взыскание указанного штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований, основанных на положениях специального законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрение требований о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как самостоятельных, в отдельном процессуальном порядке, законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов гражданского дела № явствует, что истица не ссылалась на нарушение ответчиком своих прав, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантии того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № страховщик не мог разумно предполагать, что неисполнение требований истицы в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь дополнительные санкции в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф не может быть взыскан.

Судебное решение по иску о взыскании страховой выплаты Корчагиной Е.В. не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании указанного выше штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К числу законов, устанавливающих случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, относится ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является виновное нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав гражданина, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

До официального опубликования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был исходить из отсутствия у истицы в возникших между ними отношениях статуса потребителя, поскольку обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. было разъяснено, что на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Изменение практики применения правовой нормы имело место лишь в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено преюдициальным судебным решением, ответчик осуществил страховую выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Данная оценка признана судом недостоверной в связи с занижением оцениваемой величины относительно её реального значения.

Ответчик произвел страховую выплату на основании представленной ему оценки в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Принимая во внимание, что ответчик организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству истицы, истица не заявляла возражений против проведения оценки у выбранного истцом оценщика, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в конкретной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшей.

В дальнейшем, после возникновения спора о размере страховой выплаты, истица в отношениях с истцом не ссылалась на нарушение её прав как потребителя.

Таким образом, в период, когда между сторонами имели место спорные отношения по осуществлению истице страховой выплаты, ответчик в своих действиях не мог и не должен был исходить из наличия у истицы в спорных отношениях статуса потребителя, в связи с чем его вина в нарушении охраняемых специальным законодательством о защите прав потребителей прав и законных интересов истицы заведомо отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что, обращаясь с требованием о взыскании страховой выплаты, истица на причинение ей физических или нравственных страданий не ссылалась.

В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой наразъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования к страховщику о взысканиинеустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до даты официального опубликования указанного постановления, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь