Решение по делу № 2-682/2012 ~ М-690/2012 от 19.09.2012

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                   24 октября 2012 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

помощника Богдановичского городского прокурора Какшина Г.В.

представителя ответчика Администрации ГО Богданович Попова Д.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика КУМИ ГО Богданович - председателя КУМИ Чусова А.П.

представителя 3-го лица - МУП «Благоустройство» - директора Втехина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к городскому округу Богданович в лице администрации городского округа Богданович о признании бездействия незаконным и обязании исполнения законодательства об обеспечении безопасности функционирования гидротехнических сооружений,

установил:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к вышеуказанному ответчику об обязании произвести действия в отношении гидротехнических сооружений - плотины на реке Большая Калиновка, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, и плотины на реке Малая Калиновка, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Гарашкинское.

В иске в суд прокурор указал, что по заданию прокуратуры области организована проверка вышеуказанных ГТС. В ходе проверки установлено, что согласно договорам безвозмездной передачи имущества № АО-209 от 25.05.2011 г., № АО-251 от 14.06.2011 г., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало Администрации муниципального образования городской округ Богданович безвозмездно в собственность вышеуказанные плотины. В соответствии с постановлением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович от 02.08.2011 № 225 ГТС на реке Большая Калиновка, на реке Малая Калиновка включены в реестр муниципальной собственности, приняты на баланс муниципального образования. Указанное также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Богданович от 04.05.2012 № 125. Право собственности на данные гидротехнические сооружения не зарегистрировано. Постановлением главы ГО Богданович № 225 от 02.08.2011 г. гидротехнические сооружения - плотина на реке малая Калиновка Гарашкинское, плотина на реке Большая Калиновка с. Троицкое переданы в хозяйственное управление МУП «Благоустройство». Однако на указанных объектах отсутствуют разработанные критерии безопасности гидротехнического сооружения, не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений. Данные нарушения подтверждаются представленной Администрацией ГО Богданович документации, объяснениями главного инженера МУП «Благоустройство», и.о. начальника КУМИ Администрации ГО Богданович.

Вместе с тем на плотины на реке Большая Калиновка, на реке Малая Калиновка разработана декларация безопасности, плотины задекларированы в 2008 году, декларация выдана сроком на 5 лет, то есть до мая 2013 года. Согласно п.11.5 Раздела 2 декларации безопасности ГТС Гарашкинского пруда на реке малая Калиновка № 15 от 23.05.2008 возможен ущерб от аварии на гидротехническом сооружении, вероятный вред от гидротехнической аварии будет составлять 110 тыс. руб. Согласно п. 11.5 Раздела 2 декларации безопасности ГТС Троицкое на реке Б. Калиновка № 19 от 23.05.2008 в результате повышения уровня воды может возникнуть чрезвычайная ситуация, возможна гибель (до 4 человек) и травматизм людей, вероятный суммарный вред от гидротехнической аварии составит 1 349 316 рублей. Прокурор считает, что в нарушение требований законодательства Администрацией ГО Богданович не обеспечено финансирование гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, не обеспечило разработку критерии безопасности ГТС, что приводит к реальной угрозе для возникновения чрезвычайных ситуаций, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Бездействие Администрации ГО Богданович может привести к тяжким последствиям в виде причинения вреда здоровью людей.

Прокурор просит признать незаконным бездействие муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа по непринятию мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, страхования гражданской ответственности и обязать городской округ Богданович в лице Администрации городского округа в срок до 1 марта 2013 г. устранить указанные нарушения.

В судебном заседании помощник Богдановичского городского прокурора Какшин Г.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признал частично, пояснив, что все требования законодательства о безопасности необходимо выполнять, но считает, что надлежащим ответчиком должно быть КУМИ. Так КУМИ должно узнать цену исполнения, заложить в проект бюджета городского округа на 2013 г. Также просит установить срок для исполнения требований прокурора до 1.04.2013 г., поскольку в бюджет на 2012 г. средств на эти цели не заложено, а за два месяца 2013 г. данные требования исполнить не реально. Кроме того, паводок начинается после 1.04.2013 г.

Председатель КУМИ Чусов А.П. и директор МУП «Благоустройство» Втехин В.П. пояснения Попова Д.В. полностью поддержали, считая, что указанные в иске прокурора действия подлежат обязательному исполнению и будут выполнены МУП «Благоустройство», но полагают реальным сроком исполнения этого до 1.04.2013 г.

Представитель 3-го лица МКУ «Управление муниципального заказчика» в судебное заседание не прибыл, о причинах не явки суд не уведомлен, отзыв не представлен, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МКУ «Управление муниципального заказчика».

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами ц принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. К числу основных обязанностей относятся:

обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнических сооружений;

обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что на указанных объектах отсутствуют разработанные критерии безопасности гидротехнического сооружения, не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений. Данные нарушения подтверждаются представленной Администрацией ГО Богданович документации, объяснениями главного инженера МУП «Благоустройство», и.о. начальника КУМИ Администрации ГО Богданович.

Вместе с тем на плотины на реке Большая Калиновка, на реке Малая Калиновка разработана декларация безопасности, плотины задекларированы в 2008 году, декларация выдана сроком на 5 лет, то есть до мая 2013 года.

Согласно п.11.5 Раздела 2 декларации безопасности ГТС Гарашкинского пруда на реке малая Калиновка № 15 от 23.05.2008 г. возможен ущерб от аварии на гидротехническом сооружении, вероятный вред от гидротехнической аварии будет составлять 110 тыс. руб.

Согласно п. 11.5 Раздела 2 декларации безопасности ГТС Троицкое на реке Б. Калиновка № 19 от 23.05.2008 г. в результате повышения уровня воды может возникнуть чрезвычайная ситуация, возможна гибель (до 4 человек) и травматизм людей, вероятный суммарный вред от гидротехнической аварии составит 1 349 316 рублей.

Таким образом, в нарушение требований законодательства городским округом Богданович не обеспечено финансирование гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, не обеспечило разработку критерии безопасности ГТС, что приводит к реальной угрозе для возникновения чрезвычайных ситуаций, жизни и здоровью неопределенного круга лиц и такое длительное бездействие городского округа Богданович может привести к тяжким последствиям в виде причинения вреда здоровью людей.

Поскольку ГТС были переданы городскому округу Богданович в 2011 г., и до настоящего времени в течение длительного срока указанные обязанности городским округом Богданович не исполнены, суд считает необходимым согласиться с доводами прокурора о признании бездействия ответчиков незаконным.

В част надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 21 Устава городского округа Богданович, администрация городского округа Богданович и комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, являются самостоятельными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 п.1 Устава, в полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Однако в соответствии с п.4 ст. 33 Устава, в полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом входит только подготовка проектов правовых актом администрации городского округа о порядке принятии решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, приобретении, использовании и отчуждении муниципальной собственности, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя администрации городского округа о том, что надлежащим ответчиком является только КУМИ, поскольку имущество используется только с ведома администрации, и суд считает надлежащими ответчиками как администрацию, так и КУМИ.

В части установления срока для устранения выявленных нарушений, суд необходимым согласиться с мнением ответчиков и 3-го лица, при этом учитывая, что средств для исполнения обязанностей в отношении ГТС в бюджет на текущий год не заложено, и учитывая порядок использования бюджетных средств, два месяца в 2013 г. возможно не достаточно для выполнения заявленных прокурором требований. Кроме того, паводок, то есть и опасность ГТС, может возникнуть после 1.04.2013 г.

Во всяком случае, каких-либо доказательств обоснованности срока до 1 марта 2013 г. прокурором суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.