Решение по делу № 1-123/2020 от 03.02.2020

            К делу №

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи                                                                        ФИО4,

при секретаре судебного заседания                                                                  ФИО5,с участиемгос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО6., подсудимого                                                                                                      ФИО1,его защитника, адвоката                                                                                  ФИО8,    потерпевшего                               Потерпевший №1,    переводчика    ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1,

Преступление, подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь по <адрес> Республики Адыгея, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в салоне автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак О 508 ОР 01 регион, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» 32 Gb, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, в тоже время, в салоне вышеупомянутого автомобиля, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» модель «G935FZKUSER» 32 Gb, цветом черный бриллиант, стоимостью 7500 рублей, в чехле-накладке из кожи черного цвета на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», модель «G935FZKUSER», 32 Gb стоимостью 475 рублей, с наклеенным защитным стеклом на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» модель «G935FZKUSER» 32 Gb стоимостью 80 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 200 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8255 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он выехал на арендуемым им автомобиле LADA 219060, государственный регистрационный знак О 508 ОР 01 регион, немного по работать находясь в машине ему на телефон в приложении «Яндекс Такси» поступил заказ на адрес: <адрес>, подъехав к данному домовладению к нему вышли двое молодых парней один из них потерпевший по делу, второй свидетель. Потерпевши, сел назад за пассажирским сиденьем. Когда он их довез до места назначения они вышли из автомобиля оплату произвели при помощи онлайн Сбербанк. Перед тем как посадить в автомобиль следующих клиентов, он осмотрел и обнаружеил на заднем сиденье указанный телефон. Взяв телефон в руки, он был включен и он сразу его выключил и положил в бардачек. Он сразу понял, что это телефон одного из тех парней, который высадил. Он понимал, что мог с данным мобильным телефоном распорядиться по своему усмотрению. После того, как он отвез очередного клиента, ему позвонил ранее незнакомый ему абонентский номер ответив на звонок он услышал мужской голос в дальнейшем он понял что это был один из парней которых ранее подвозил, по телефону он ему пояснил что они забыли у него в машине мобильный телефон марки «Samsung S7» черного цвета, на что он им ответил, что телефона в машине нет и он им предложил подъехать, что бы они сами посмотрели. Далее подъехав к ним вышли двое парней которых он ранее довозил и начали смотреть на заднем сиденье и искать принадлежащий им мобильный телефон, однако они не нашли. Через несколько дней телефон занес в дом и положил его в тумбочку, в этот момент его увидела его супруга Анастасия и начала расспрашивать про телефон на что он ей пояснил что данный телефон оставил клиент у него в машине и что он вернет ему попозже за денежное вознаграждение на что она ему сказал что никаких денежных вознаграждений брать не надо верни телефон, владельцу сказав ей что вернет, положил телефон тумбочку. Тогда он решил больше не звонить владельцу телефона и не отвечать на его звонки, тем самым отказался от получения от них денежного вознаграждения. После чего ДД.ММ.ГГГГ заболел его малолетний ребенок и он повез его с супругой в инфекционную больницу, в этот момент он забыл про телефон и не стал звонить парням, но при этом они ему звонили, но он был занят и не мог ответить на их звонок. Далее вечером ко нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали свое удостоверение представились сотрудниками уголовного розыска, после чего они начали расспрашивать про телефон «Samsung S7» черного цвета который принадлежал как сказали ему сотрудники гражданину Туркмении, далее он сразу признался сотрудникам полиции и пригласил их в дом и показал где лежит мобильный телефон «Samsung S7», после чего они изъяли у него данный телефон в присутствии понятых, и после чего он поехал с сотрудниками полиции к ним в отдел где он дал признательные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он со своим другом Керим Кемалоу решили поехать к своим друзьям который проживают по адресу: <адрес> и заказали такси через приложения «Яндекс Такси» примерно через 5 минут приехала машина белая Лада Граната. Сев в машину он положил телефон в левый карман штанов и по пути к друзьям он доставал телефон из карманов, так как ему звонили. По приезду они оплатили поездку через банковскую карту «Сбербанк России». После чего когда мы вышли из машины и зашли к своим друзьям. Примерно через 15-20 минут, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung S7». Он начал звонить на свой мобильный телефон, однако он был выключен, после чего он сразу позвонил таксисту который нас довозил и договорился с ним встретиться что бы посмотреть не оставил ли он в машине таксиста телефон. Примерно через 20 минут приехал водитель такси и они посмотрели только заднее сиденье так как он сидел сзади. После чего примерно 12 часов этого же дня они вызвали такси, что бы уже обратно поехать домой. Примерно через 10 минут приехала машина того же таксиста который нас привозил сев к нему в машину он предложил им свою помощь, при этом он сказал что нужно будет 3000 рублей что бы найти телефон, якобы у него есть знакомый сотрудник полиции который поможет. На что он согласился, но при этом он сказал ему, что дам деньги, когда он найдет его телефон, на что он согласился и сказал, что позвонит на номер телефона его друга Кериму Кемалову. Так же он пояснил, что когда он позвонит, ему нужна будет копия паспорта и регистрации, которые он должен будет ему скинуть фотографии. После чего данный водитель им не позвонил, и его друг позвонил ему сам ДД.ММ.ГГГГ на что таксист ответил на звонок и сказал, что сейчас праздничные дни никто не работает после праздников он с ними свяжется. Далее его друг ему звонил несколько раз, однако последний не брал трубку телефона. После чего они решили обратиться в полицию.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ему возвращен мобильный тем самым причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, заявлять гражданский иск не желаю, ФИО13 перед ним извинился, поэтому он не желает, чтоб его привлекали к уголовной ответственности и прекратили дело за их примирением..

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, её супруг в настоящий момент официально не работает в связи с этим он взял в аренду автомобиль марки Лада Гранат за которую он платит 900 рублей в сутки и подрабатывает в такси «Яндекс Такси». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток её супруг вернулся с работы и зашел в спальную комнату как она увидела, что он в тумбочку кладет мобильный телефон черного цвета марку телефона она не помнит, увидев данный телефон он спросила, откуда он у него на что он ей пояснил что данный мобильный телефон оставил у него клиент которого он отвозил. После чего он сказал, что хочет вернуть телефон обратно за денежное вознаграждение, однако она ему сразу же пояснила что никаких денег брать не надо и сказала ему что бы он вернул мобильный телефон владельцу, на что её супруг сказал, что отдаст. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она с ребенком легла в Инфекционную больницу так как заболел ребенок и про телефон, который принес её супруг домой она уже не вспоминала так как она думала, что он вернул телефон хозяину.

Аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебном заседании.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение находящегося по адресу: <адрес>, где обнаружен мобильный телефон марки «Samsung S7 edge» принадлежащий Потерпевший №1

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак О 508 ОР 01, белого цвета, договор аренды транспортного средства № Н-508-7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 0140 №, акт приема и передачи транспортного средства без экипажа по договору № Н-508- 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» c IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» c IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2, с кожаным чехлом черного цвета и с защитным стеклом на поверхности экрана, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», которые признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» модель «SM-G935FZKUSER» с внутренней памятью 32 Gb, цвет черный бриллиант, IMEI 1:    358982/07/318549/4 IMEI 2:358983/07/318549/2, S/NRF8HB2T6CJT, диагональ экрана 5,5 дюймов, камера 12 МП составляет 7500 рублей, чехол-накладка из кожи черного цвета на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» модель «SM-G935FZKUSER» 32 Gb, составляет 475 рублей, защитное стекло на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» модель «SM-G935FZKUSER» составляет 80 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» составляет 200 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 8255 кошелек рублей.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

        Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак О 508 ОР 01, белого цвета, договор аренды транспортного средства. N2 Н-508-7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 0140. N2445632, акт приема и передачи транспортного средства без экипажа по договору № Н-508-7 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности;

- коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» c IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2. с кожаным чехлом черного цвета и с защитным стеклом на поверхности экрана, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» возвращенные владельцу ФИО9 после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

    Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО8 в размере 3 750 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

        3. Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак О 508 ОР 01, белого цвета, договор аренды транспортного средства. N2 Н-508-7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 0140. N2445632, акт приема и передачи транспортного средства без экипажа по договору № Н-508-7 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности;

- коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» c IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI1: 358982/07/418549/4, IMEI2: 358983/07/418549/2. с кожаным чехлом черного цвета и с защитным стеклом на поверхности экрана, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» возвращенные владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

    Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО8 в размере 3 750 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

         Председательствующий                        подпись                             ФИО14

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея