Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2013 ~ М-2126/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2316/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Персидского М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» по доверенности Диль Н.А., также представляющей интересы третьего лица ООО «СГ «Компаньон»,

24 сентября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновского <данные изъяты> к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2013 года произошло ДТП с 4 участниками, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Мешкилова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование».

07.06.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Чтобы узнать реальную стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, истец 10.06.2013г. обратился в ООО «Комплект Оценка», экспертом которой был составлен отчет № 105-А/06-13, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 640 рублей.

Заявление с полным комплектом документов было подано 07.06.2013г., таким ообразом исполнить свои обязательства ЗАО «Евросиб-Страхование» должно было до 07.07.2013г.

В связи с тем, что истец считает не мотивированным решение о приостановлении рассмотрении выплатного дела и увеличение срока выплаты страхового возмещение, то просрочка на 30.07.2013г. составляет 23 дня.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012г. составляет 8,25%., просрочка составляет 23 дня, таким образом, размер пени составляет 3 036 руб. и рассчитывается по формуле: 120 000 (8,25% * 23 дня просрочки = 3 036 рублей.

Также истец полагает, что страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические Страховая сумма) *1/75* услуги, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, а так же за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые так же подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 720 рублей - расходы по изготовлению ксерокопий.

Тарновский Р.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей - не выплаченное страховое возмещение, 4 635 рублей - расходы на составление отчета независимой экспертной организацией, 20 000 рублей - расход на представителя; 720 рублей - расходы на ксерокопирование, 20 000рублей - моральный вред, 3 036 руб. - неустойка согласно ст.№7 ФЗ 40. Произвести окончательный расчет неустойки по ФЗ № 40 на день вынесения решения,штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тарновский Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести расчет неустойки с момента нарушения обязательства - 07 июля 2013 года до момента списания денежных средств - 21 сентября 2013 года, что составляет 45 дней.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» по доверенности Диль Н.А., также представляющей интересы третьего лица ООО «СГ «Компаньон» всудебном заседании пояснила, что сумму страхового возмещения они уже уплатили.

Третье лицо Мешкилов М.В. всудебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 01 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с 4 участниками, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, Мешкилова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортное происшествии от 01.05.2013г. (л.д. 8,10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2013г. (л.д. 11).

Из представленной суду копии отчета № 105-А/06-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Комплект Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 190 640 рублей.

Размер ущерба, указанный в отчете кем-либо не оспаривается.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в размере 120 000 рублей Тарновскому Р.М. было выплачено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается Актом о страховом случае и подтверждается пояснениями представителем истца в судебном заседании о том, что 21 сентября денежные средства были списаны со счета страховой компании и позже получены его доверителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарновскому Р.М. страховое возмещение в переделах заявленной им суммы в размере 120 000 было выплачено, то суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2 ст. 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в ЗАО «Евросиб - Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка 07.06.2013г. (л.д. 12), что также подтверждается копией акта о страховом случае.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату всей суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей не позднее 07.07.2013г.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма со счета ответчика в погашение страхового возмещения была списана 21 сентября 2013 года, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 5 940 рублей (120 000 руб. (Страховая сумма) *1/75*8,25% * 45 дней просрочки).

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителяистца о том, что Тарновскому Р.М. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в 20 000 рублей считает завышенным и считает необходимым снизить его до 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, страховая выплата была произведена уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Евросиб-Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Тарновского Р.М. в сумме 5 470 руб. (5 949 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарновским Р.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 26), 4 635 рублей - расходы на составление отчета независимой экспертной организацией, (л.д. 23-25), 720 рублей - расходы на ксерокопирование (л.д. 28).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Тарновского Р.М. указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарновского <данные изъяты> к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Тарновского <данные изъяты> неустойку в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 635 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 720 рублей, а всего

В остальной части исковых требований Тарновского <данные изъяты> к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись