Решение по делу № 33-6389/2019 от 25.04.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-6389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнаровской Э.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Войнаровской Э.Д. Рулевой В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Войнаровской Э.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Войнаровской Э.Д. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Рулеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Войнаровская Э.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд за пределы РФ. Данное постановление в ее адрес не направлялось.

25 января 2016 года, не зная о наличии данного постановления судебного пристава исполнителя, Войнаровская Э.Д. намеревалась отправиться на отдых в г.Пхукет (Тайланд). Однако органы пограничного контроля не пропустили ее в аэропорту г.Новосибирска через границу РФ и она была вынуждена вернуться к месту жительства.

В ответ на ее жалобы руководителю Управления ФССП по Волгоградской области 20 июля 2016 года главным судебным приставом Волгоградской области вынесено постановление, в котором было признано неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года о временном ограничении ее права на выезд за пределы РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Войнаровская Э.Д. просила суд взыскать с ответчика убытки в виде билетов на перелет к месту отдыха и обратно на общую сумму 27 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Войнаровской Э.Д. Рулева В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Войнаровской Э.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» денежных средств в размере 44 082 рубля 31 копейки.

24 сентября 2015 года в отношении Войнаровской Э.Д. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением УФССП России по Волгоградской области от 20 июля 2016 года жалоба Войнаровской Э.Д. признана обоснованной частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Есенгаливой А.А. по нарушению требований ч.12 ст.30, ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано неправомерным.

Признано неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 24 сентября 2015 года о временном ограничении права выезда Войнаровской Э.Д. за пределы РФ.

25 января 2016 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Новосибирска Войнаровская Э.Д. не смогла покинуть территорию Российской Федерации, ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 24 сентября 2015 года ограничило право истца на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проезда авиасообщением к месту отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов истцом суду представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Войнаровской Э.Д. убытков в размере 27 924 рубля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, ПАО АК «Сибирь» по запросу Ворошиловского районного суда была предоставлена информация о том, что 24 января 2016 года на имя Войнаровской Э.Д. был приобретен авиабилет на рейс АК «Сибирь» Волгоград-Москва, стоимостью 1550 рублей, оплата произведена по банковской карте, владельцем которой указан Агеев Владислав, перелет осуществлен. 25 января 2016 года приобретен авиабилет на рейс АК «Сибирь» Москва-Новосибирск-Пхукет, стоимостью 18 674 рубля, оплата произведена по банковской карте, владельцем которой указана Терентьева Ксения, перелет осуществлен только на участке Москва-Новосибирск. 26 января 2016 года приобретен авиабилет на рейс АК «Сибирь» Новосибирск-Москва-Волгоград, стоимостью 7250 рубля, оплата произведена по банковской карте, владельцем которой указан Агеев Владислав, перелет осуществлен.

Также оплата указанных сумм подтверждается имеющимися в деле маршрутными квитанциями, за получение которых Войнаровская Э.Д. оплатила 450 рублей по квитанции № 2668 от 29 января 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции опрошена свидетель Поветкина О.А., которая приходиться бабушкой Войнаровской Э.Д., из показаний которой следует, что денежные средства на путевку и билеты в г. Пхукет были подарены истцу ее друзьями Агеевым В., Терентьевой К. и бабушкой Поветкиной О.А. к Новому году и в связи с окончанием ее учебы. Друзья оплатили билеты со своих банковских карт, поскольку у Войнаровской Э.Д. не было такой карты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в виде расходов на билеты причинен именно Войнаровской Э.Д., поскольку деньги на приобретение билетов для поездки за пределы Российской Федерации были подарены ей друзьями и родственниками.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Войнаровской Э.Д. в связи с незаконными действиями ФССП были понесены убытки в виде расходов на оплату проезда авиасообщением из Волгограда до Москвы, далее до Новосибирска и обратно в Волгоград, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Войнаровской Э.Д. в счет возмещения убытков 27 924 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Войнаровской Э.Д. о взыскания с ответчика расходов на оплату проезда авиасообщением в размере 27474 рубля и расходов за получение маршрутных квитанций в размере 450 рублей, а всего в размере 27 924 рубля, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных Войнаровской Э.Д. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рулевой В.В. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, необоснованно занижен, не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим принципам справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Войнаровской Э.Д. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представляла Рулева В.В. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 сентября 2018 года, квитанцией № 127 от 06 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения о взыскании судебных издержек в размере 1000 рублей, судом первой инстанции не был учтен объем процессуальных действий, выполненный представителем истца, принцип разумности.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Войнаровской Э.Д. указанные расходы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, поскольку требования Войнаровской Э.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с ответчика, их размер увеличению с 300 рублей до 1037 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнаровской Э.Д. о возмещении ущерба, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Войнаровской Э.Д. о возмещении ущерба – удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Войнаровской Э.Д. ущерб в размере 27924 рубля.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Войнаровской Э.Д., увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с 1000 рублей до 10000 рублей, увеличив размер расходов на оплату государственной пошлины с 300 рублей до 1037 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войнаровской Э.Д. Рулевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: