Решение по делу № 2-807/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-807/2020

Поступило в суд:

15.01.2020г.

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                                                          г. Новосибирск

                                  Кировский    районный    суд    города Новосибирска

                                                                в     с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                  РЕПА М.В.

    При секретаре                                  Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                                      у с т а н о в и л :

Истец Носов В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.04.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21099 г/н №, водитель Морозов А.С., Ниссан Мурано г/н №, водитель Рябов П.Л. От столкновения автомобиль Ниссан Мурано отбросило на припаркованный автомобиль БМВ 745 г/н №, который не был застрахован по ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль БМВ 745 г/н № получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ-21099 г/н № и Ниссан Мурано г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по обязательному страхованию гражданской ответственности.

17.05.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В тот же день с ним было заключено соглашение о форме возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты. Осмотр автомобиля истца был организован ответчиком. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал 06.06.2019г. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был.

07.06.2019г. истец предъявил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 08.07.2019г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое 23.08.2019г. получено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160 800 рублей, неустойку в размере 1 608 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходы по изготовлению кори экспертного заключения 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб., почтовые расходы 610 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Кузнецова С.А. в судебном заседании в письменной форме уточнила заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 496 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 713 руб., издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Дубников Я.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица Морозов А.С., Рябов П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Истец Носов В.П. является собственником автомобиля БМВ г/н №, что подтверждается паспортом ТС (материалы по факту ДТП).

             19.04.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21099 г/н №, водитель Морозов А.С., Ниссан Мурано г/н №, водитель Рябов П.Л., автомобиль БМВ 745 г/н №, водитель Носов П.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность других участников ДТП, согласно справке о ДТП (л.д. 6) была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ряд механических повреждений. Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта Носов П.В. обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно заключению от 06.06.2019г. сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 754 г/н № с учетом износа составляет 160 800 руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

07.06.2019г. Носовым В.П. подана претензия в САО «СОГАЗ», в которой он просит оплатить ему суммы ущерба в размере 160 800 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. и расходы по составление досудебной претензии (л.д. 10).

08.07.2019г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, получив в ответ на него решение от 15.08.2019г. об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ основан на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 31.07.2019г., согласно которому повреждения на автомобиле истца получены не в результате заявленного ДТП от 19.04.2019г. и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате наступившего события (л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 130/20 от 08.06.2020г., проведенной ООО «НАТТЭ» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, механизм контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ-21099 г/н №, Ниссан Мурано г/н №, БМВ 745 г/н № не противоречит данным материалов административного дела по факту ДТП от 19.04.2019г.

В момент ДТП, имевшего место 19.04.2019г., в условиях механизма ДТП, зафиксированного в материалах дела, могли образоваться повреждения автомобиля БМВ 745 г/н №, имеющиеся на момент осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 600 руб. (л.д.173-195).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    Давая оценку экспертному заключению № 130/20 от 08.06.2020г., проведенную ООО «НАТТЭ», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

    Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается,      что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве БМВ 745 г/н № относятся к событиям, произошедшим 19.04.2019г., в связи с чем, наступил страховой случай, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Носова В.П. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ 745 г/н №.

На основании изложенного, исковые требования Носова В.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 149 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 07.06.2019 по 29.09.2019 исходя из суммы страхового возмещения 149 600 руб., что составляет: 149 600 х 1% х 481 день = 719 576 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 50 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составляет 74 800 рублей (149600/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 713 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 713 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 08.07.2019г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 35 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, характер спора, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору завышенными и подлежащими снижению до 25 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6331 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Носова В. П. страховую выплату в размере 149 600 рублей, штраф в сумме 74 800 рублей, неустойку на день вынесения решения в сумме 50 000 руб., а также с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 311 113 рублей (триста одиннадцать тысяч сто тринадцать рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 331 рубль 13 копеек (шесть тысяч триста тридцать один рубль) 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-807/2020(54RS0006-01-2019-009289-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.10.2020г. года решение не вступило в законную силу.

Судья-