Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31737/2020 от 23.11.2020

Судья: Васильева Е.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Кантер Н. Н. к Исакову С. В. о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество, по встречному иску Исакова С. В. к Кантер Н. Н. о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе Исакова С. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Кантер Н.Н. – Курпилянской Н.А.,

установила:

Кантер Н.Н. обратилась в суд с иском к Исакову С.В. о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между АКБ «Наш Дом» (АО) и ООО «ДеЛюкс» был заключён договор о предоставлении кредита № Р03/1763 на сумму 20 000 000 рублей сроком до <данные изъяты>, с учётом Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору был заключён договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является принадлежащая ей, Кантер Н.Н., на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора залога, залоговая стоимость имущества была определена в размере – 3 762 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в размере – 4 950 000 руб. 00 коп..

На основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> и право залогодержателя на предмет залога перешли от АКБ «Наш Дом» (АО) к Исакову С.С. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. После вынесения решения суда между ней, Кантер Н.Н., и Исаковым С.В. - <данные изъяты> было подписано мировое соглашение, по условиям которого, она, Кантер Н.Н., обязалась частично исполнить обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО «ДеЛюкс» по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб. 00 коп. до <данные изъяты>. Пунктом 4 мирового соглашения от <данные изъяты> было предусмотрено, что уплата денежных средств в счёт частичного исполнения обязательств по возврату задолженности заёмщика может производиться путём передачи наличных денежных средств ответчику, что будет подтверждаться распиской. Пунктом 5 мирового соглашения от <данные изъяты> было предусмотрено, что после оплаты указанных денежных средств, стороны договорились прекратить залог недвижимого имущества на квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

<данные изъяты> она, Кантер Н.Н., полностью оплатила денежные средства в размере – 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от <данные изъяты>. В марте 2019 года Исаковым С.В. был предъявлен исполнительный лист в Королёвским отдел судебных приставов по Московской области. Однако, в связи с оплатой данный исполнительный лист был отозван и постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено. Не смотря на надлежащее исполнение ею, Кантер Н.Н., своих обязательств, Исаков С.В. в октябре 2019 года вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Истец, ссылаясь на то, что без совместного заявления залогодателя и залогодержателя прекратить право залога невозможно, а ответчик уклоняется от подачи совместного заявления, просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной <данные изъяты> за <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать управление Росреестра по <данные изъяты> внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной <данные изъяты> за <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-13).

Не согласившись с поданным иском, Исаков С.В. обратился в суд с встречным исковых заявлением к Кантер Н.Н. о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что мировое соглашение от <данные изъяты>, представленное суду Кантер Н.Н., им, Исаковым С.В. не подписывалось; вопрос об утверждении мирового соглашения должен был быть рассмотрен судом или утверждён нотариусом; пунктом 7 мирового соглашения оговорено, что оно составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и одно для Росреестра по <данные изъяты>.

Исаков С.В., ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГПК РФ, просит суд: признать ничтожную сделку по заключению мирового соглашения, оформленного от <данные изъяты> между Исаковым С.В. и Кантер Н.Н., недействительной; применить последствий недействительности сделки, а именно отказать Кантер Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество. (т.1 л.д. 125-128).

Истец Кантер Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Курпилянская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. (т.1 л.д. 156-157)

Ответчик Исаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Крючкова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (т.1 л.д. 60-61); встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Решением Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Кантер Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Исакова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Исаков С.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Наш Дом» (АО) и ООО «ДеЛюкс» был заключён договор о предоставлении кредита № Р03/1763 на сумму 20 000 000 рублей сроком до <данные изъяты>, с учётом Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору был заключён договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, принадлежащая Кантер Н.Н. на праве собственности. Согласно п.2.4 договора залога, залоговая стоимость имущества была определена в размере – 3 762 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в размере – 4 950 000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 22-30)

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования по договору о предоставлении кредита № Р03/1763 от <данные изъяты> и право залогодержателя на предмет залога перешли от АКБ «Наш Дом» (АО) к Исакову С.С. (т.1 л.д. 31-35).

Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> в пользу Исакова С. В., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:45:0040939:620, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 20-21).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исакова С.В. были удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере – 3 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Кантер Н.Н. об обращении взыскания на указанную квартиру в пользу взыскателя Исакова С.В. (т.1 л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении Кантер Н.Н. было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа (т.1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Кантер Н.Н. об обращении взыскания на спорную квартиру в пользу взыскателя Исакова С.В. (т.1 л.д. 38).

В обоснование первоначальных требований Кантер Н.Н. представлено суду мировое соглашение от <данные изъяты>, согласно которому, оно заключается между Исаковым С.В. (Сторона-1) и Кантер Н.Н. (Сторона-2) в целях прекращения по обоюдному согласию обязательств по Договору залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. (т.1 л.д. 72).

Согласно п.3 мирового соглашения, Кантер Н.Н. обязалась частично исполнитель обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО«ДеЛюкс» по договору о предоставлении кредита № Р03/1763 от 10 июня 2013 года в размере 5 000 000 рублей, до 1 января 2019 года.

Уплата денежных средств, указанных в п.3 настоящего соглашения в счёт частичного исполнения обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО «Де Люкс» по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от 10 июня 2013 года может производиться путём передачи наличных денежных средств Стороне-1, что будет подтверждаться распиской (п.4 мирового соглашения).

После уплаты Стороной-2 денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, стороны договорились прекратить залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Все обязательства и требования Сторон по Договору залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от 10 июня 2013 года в отношении предмета залога прекращаются с момента полной оплаты Стороной-2 обязательств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения (п.5, п.6 мирового соглашения).

Согласно представленной стороной истца расписке от 19.03.2019 года, Исаков С.В. получил на руки от Кантер Н.Н. денежных средства в размере 5 000 000 рублей по условиям пункта 3, заключённого между ними Мирового соглашения от 1 декабря 2017 года. Имущественных, денежных, а также иных претензий имущественного и неимущественного характера к Кантер Н.Н. Исаков С.В. не имеет (т.1 л.д. 73).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ст. 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «НПО «Эксперт-Союз», установив, что Кантер Н.Н. в полном объёме исполнила свои обязательства по мировому соглашению от 1.12.2017 года и выплатила Исакову С.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а так же то, что подписи от имени Исакова С. В., <данные изъяты> года рождения, в мировом соглашении от 1 декабря 2017 года и расписке от 19 марта 2019 года выполнены Исаковым С. В., <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 115), пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Кантер Н.Н., так как основания для обременения квартиры, принадлежащей Кантер Н.Н., отпали, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требования Исакова С.В., так как им не представлено доказательств ничтожности мирового соглашения, заключённого 1.12.2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Исакова С.В. о не согласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы и о неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении судебной коллегий отклоняются, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Экспертное заключение составлено экспертом Леденевым А.А., имеющим необходимые квалификацию - эксперт-криминалист, специальность – судебная экспертиза, и стаж работы – с 2002 года; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, полное и обоснованное. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

    Доводы апеллянта о ничтожности мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом, судебной коллегией отклоняются.

    Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что заключенное между сторонами мировое соглашение от 1 декабря 2017 г. о передаче в счет погашения обязательств денежных средств в размере 5 000 000 рублей и прекращении залога квартиры, исходя из его правовой природы, является соглашением о предоставлении отступного.

    Поскольку по соглашению об отступном передавались денежные средства в размере 5 000 000 рублей, то передача указанных денежных средств Исакову С.В. должна подтверждаться распиской, что и было сделано.

    Так как законом предусмотрено заключение соглашения об отступном, доказательств порочности этого соглашения или его недействительности не представлено, то все действия и последствия, связанные с передачей денежных средств по указанному соглашению сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права Исакова С.В., в связи с чем доводы жалобы в данной части, не могут повлечь иной исход дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи