Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 01-0016/2022 от 26.11.2020

Дело № 10-11277/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                   6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего СК России фио,

адвоката Аргуновой Т.В., представившей удостоверение № 1864 и ордер № 1 от 26 января 2023 года,

защитника фио,

осужденного Сатурченко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сатурченко Д.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым

Сатурченко Дмитрий Анатольевич, 3 марта 1976 года рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условном с испытательном сроком в течение 1 года.

На Сатурченко Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Сатурченко Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Аргунову Т.В., защитника фио, осужденного Сатурченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатурченко Д.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества Следственного комитета РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сатурченко Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сатурченко Д.А. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что 9 ноября 2020 года Московским городским судом был отменен приговор Басманного районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года с указанием подробнее рассмотреть доводы защиты. Между тем, судом первой инстанции в новом составе определены те же обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинительном заключении и в приговоре от 7 июля 2020 года. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, которые почти полностью совпадают с выводами, изложенными в предыдущем приговоре. Суд формально, с обвинительным уклоном отнесся к доводам защиты. В качестве основного доказательства вины суд приводит его показания в ходе предварительного следствия и в предыдущем суде, умалчивая об обстоятельствах их оглашения, а также о том, что он отказался от показаний от 8 и 17 октября 2018 года в ходе предварительного следствия 15 февраля 2019 года. В суде он дал последовательные и полные показания, в том числе и о длительных отношениях со СК России, что ООО «Эстер Солюшнс» было реализовано с 2012 года по 2017 год 267 госконтрактов, из которых 189 контрактов было исполнено с СК России на почти сумма За период 2012-2016 г.г. Обществом было реализовано 78 лицензий на программное обеспечение «AccessData» по 45 контрактам, в том числе и по 30 госконтрактам. СК России было реализовано 44 из 78 лицензий на программное обеспечение «AccessData», в том числе 13 госконтрактам между ООО «Эстер Солюшнс» и СК России и 2 договорам, заключенным Обществом с посредническими фирмами для поставки 9 лицензий. Им были изложены мотивы следователей-криминалистов СК России не принимать товар от ООО «Эстер Солюшнс» в конце 2017 года по причине участия компании в предшествующих аукционах, в которых его компания помешала им закупить комплексы израильского происхождения «UFED» у его конкурента ООО «Лан-Проект» без снижения начальной цены. Он был предупрежден о последствиях такого участия и направлении ООО «Эстер Солюшнс» в реестр недобросовестных поставщиков по итогам заключенных контрактов Общества с ними в конце 2017 года, включая спорный контракт на продление лицензии ПО «FTK». Обращает внимание, что ООО «Лан-Проект» намеренно участвовала в аукционах СК России в адрес 2017 года, в которых участвовало ООО «Эстер Солюшнс», снижало стоимость, выигрывало их. Таким образом, со стороны ООО «Лан-Проект» имела место быть месть и устранении его компании в качестве поставщика СК России, что впоследствии и произошло. В данную компания перешла сотрудник фио, супруг которой работал в СК России, которая фальсифицировала договоры от 16 января 2015 года и 1 сентября 2015 года. Им сообщено о задачах Мушниковой по подготовке документации в части сдачи контрактов, включая спорный контракт, и обстоятельства, при которых она получила инструкцию предоставить заключенный и не расторгнутый лицензионный договор ООО «Эстер Солюшнс» и «AccessData» от 19 июня 2012 года, обстоятельства, при которых следователи-криминалисты пытались через ее супруга и ее в частном порядке передавать официальные письма по спорным контрактам с заведомо задними датами. Также были представлены другие мотивы СК России не принимать товар по спорному контракту и организовать его уголовное преследование, в том числе по причине проигрыша в арбитражных судах г. Москвы по другому контракту. Также им были сообщены обстоятельства общения следователей-криминалистов фио и фио в 2017 года до закупки продлений FTK с представителем «AccessData» Кружилиным, который устно сообщил, что отношения с ООО «Эстер Солюшнс» прекращены без письменных доказательств. В адрес им было исполнено около 40 контрактов на общую сумму более сумма и, учитывая финансовый объем его компании, он не имел мотива на хищение у СК России сумма. Им было указано, что явку с повинной (т. 3 л.д. 37) он написал под диктовку следователя, его показания в протоколах допросов от 8 и 17 октября 2018 года не соответствуют действительности, фактически он их не давал, подписал под угрозой следователя избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Это подтверждено актом комплексного лингвистического и психологического исследования от 15 апреля 2020 года и показаниями специалистов РФСЦЭ при Минюсте РФ Секераж и Кузнецова. В подтверждение своих показаний 30 августа 2022 года им было приобщено около 80 листов письменных материалов. В выступлении в последнем слове он обратил внимание на отсутствие среди вещественных доказательств вменяемых ему сублицензионного договора от 16 января 2017 года и лицензионного договора от 1 сентября 2015 года, которые были исследованы в 2018 году при проведении почерковедческой экспертизы. Их копии, имеющиеся в материалах дела, отличаются от данных договоров, подробно описанных при исследовании. Удалившись на приговор 14 сентября 2022 года, суд возобновил судебное следствие 20 сентября 2022 года, в судебном заседании, в котором было сообщено, что госконтракт от 26 октября 2017 года, заверенный надлежащим образом, не найден, также были оглашены его показания в ходе следствия и в прошлом суде, он был подробно опрошен, а также был допрошен следователь фио, которым составлялось обвинительное заключение, к чему сторона защиты готова не была. Таким образом, по его мнению, судом были устранены несоответствия, мешавшие для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, судом неправомерно указаны в приговоре его признательные показания в ходе следствия без указания дат его допросов и без указания допроса от 15 февраля 2019 года, в ходе которого он изменил ранее данные им показания под давлением следователя и приложил документы в подтверждение своей позиции, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. В ходе возобновленного судебного следствия не были оглашены в присутствии следователя постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 8 октября 2018 года от 15 февраля 2019 года и не устранено существенное нарушение УПК РФ в части того, что оба постановления содержат информацию об объявлении постановлений и их вручении лицу женского пола и оба датированы 8 октября 2018 года. После ознакомления с протоколом судебного заседания им установлено, что судом изменены показания свидетелей и приведены показания в той части, которая поддерживает обвинение, в частности это относится к показаниям свидетелей Терпелюка и Кряжова, представителя потерпевшего фио. Кроме того, судом не отражено в приговоре то, что в материалах дела имеются подтверждения неправомерных действий «AccessData», в связи с которыми была назначена компьютерно-техническая экспертиза, полностью подтвердившая выводы об исполнении контракта в конце 2017 года и в марте 2018 года, продлении ключей «3-3372439, 2-1651397» до 2020 года и 2019 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сатурченко Д.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показания свидетелей обвинения, данными ими в суде и в ходе следствия. Кроме того судом допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей путем добавления необходимых для обвинения данных и отражением их в приговор в части оглашенных показаний Смехнова, Токина и Кряжова. В протоколе судебного заседания указано, что ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и назначении почерковедческой экспертизы разрешены, однако согласно замечаниям на протокол данные ходатайства не разрешены. Показания свидетелей обвинения изменены судом в пользу обвинения, существенные показания в протоколе не отражены, на что были поданы замечания (отклонены). Судом указано об отсутствии договорных отношений между ООО «Эстер Солюшнс» и «AccessData» в отсутствии допустимых доказательств, не дав оценки доказательствам наличия данных отношений, представленным защитой. Обращает внимание, что судом признан недопустимым доказательством вывод почерковедческой экспертизы в части отсутствия подтверждения, что подпись от его имени была выполнена от его имени на оборотной стороне сублицензионного договора от 1 сентября 2015 года и признал допустимым доказательством ее в той части, согласно которой подпись на оборотной стороне лицензионного договора от 16 января 2017 года была выполнена от его имени. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение судебной лингвистической и психологической экспертизы, техническое заключение специалиста от 15 июля 2019 года, которое было полностью подтверждено судебной компьютерно-технической экспертизой, которое полностью подтвердило техническое исполнение государственного контракта. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он понес расходы на исполнение контракта многократно превышающие его размер, не имея при этом умысла на хищение. Показания представителя потерпевшего изложены неверно в части его ответа по поводу письма «AccessData». Запросы от имени СК России в «AccessData», имеющиеся в материалах арбитражного дела, отличаются от запросов, находящихся в материалах уголовного дела, запрос в «AccessData» не содержат сведений, кому он адресован от кого, отсутствует подтверждения его направления. Отмечает, что решение по гражданскому спору было вынесено с нарушениями АПК РФ. Судом не должны были игнорироваться доводы защиты о необходимости исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в арбитражном суде, решение которого используется в качестве доказательства. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела. После возобновления судебного следствия судом был получен идентичный по форме и оформлению государственный контракт без подписей, содержащемуся в материалах дела, не было обращено внимание суда к надлежащему оформлению доказательств, подписываемых электронной подписью, о чем им было сообщено, но что не было отражено в протоколе судебного заседания. Решение Арбитражного суда, решение апелляционного арбитражного суда не заверены надлежащим образом, в связи с чем он просил признать их недопустимыми доказательствами, данное ходатайство разрешено не было, суд на месте сообщил, что вопрос о недопустимости доказательств будет решен при принятии приговора. Обращает внимание, что после оглашения приговора судом были внесены в него изменения. Ходатайство адвоката о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос судом не было рассмотрено в полном объеме. Обращает внимание на необоснованное, немотивированное отклонение ходатайств со стороны защиты: о возврате дела прокурору, о признании заключения эксперта № 12/9-226 от 28 декабря 2018 года, о признании документов по решению Арбитражного суда г. Москвы, ответов от именно главного юриста «AccessData Group», сублицензионного и лицензионного договора. Решение суда по признанию недопустимыми доказательствами изложено в приговоре неверно. Ходатайство об оглашении явки с повинной рассмотрено судом не было. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не приняты меры к проверке доказательств, представленных стороной обвинения. Судом не учтено, что стороной обвинения запрос в «AccessData Group» в т. 12 на л.д. 189 не был подписан и отличался по форме от запроса, имеющегося в материалах дела. Также судом не дана оценка ответу «AccessData Group» в т. 10 на л.д. 137-138, свидетельствующий, что договор между «AccessData Group» и «Эстер Солюшнс» действует и не расторгнут. В материалах дела отсутствуют сублицензионные договоры от 1 сентября 2015 года и от 16 января 2017 года и то, как они были представлены на экспертизу. Не дана оценка показаниям фио, Смехнова, фио и Терпелюка, свидетельствующих о том, что приемка в декабре 2017 года поставленного «Эстер Солдюшнс» программного обеспечения в рамках исполнения государственного контракта не была осуществлена, работоспособность поставленного ПО не проверялась. В ходе судебного следствия в адрес «AccessData Group» судом был направлен запрос, на который ответ не был дан, в связи с чем остались неразрешимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Оглашенные показания свидетелей Терпелюка и Кряжова в ходе следствия содержат информацию, которая отсутствовала в письменных показаниях свидетелей. Обращает внимание, что адвокатом было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля фио в части, однако в протоколе указано, что судом удовлетворено ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетеля в полном объеме, но фактически показания были оглашены только в части, в протоколе же указано, что показания оглашены полностью. Указанные обстоятельства в жалобе свидетельствуют об отсутствии беспристрастности со стороны суда. В протоколе судебного заседания показания свидетелей записаны неполно, неточно. Кроме того, при составлении протокола нарушены требования закона относительно замены секретарей, подписания протокола, не выяснению мнения участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника, неуведомлению государственного обвинителя. В нарушение закона, как части протокола судебного заседания, так и протокол в целом не были подписаны секретарями, которые фактических их составляли. Согласно картотеке судебного дела состоялись судебные заседания 7 апреля 2021 года, 18 мая 2022 года, 11 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, однако сведения о данных судебных заседаниях в материалах дела не содержатся. Кроме того, указывает, на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, о готовности протокола судебного заседания он узнал 2 декабря 2022 года, тем семам он был лишен права на подачу замечаний на протокол в установленный законом срок. Им были поданы замечания на протокол, которые на 18 января 2023 года судом рассмотрены не были.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сатурченко Д.А. также указывает, что судьей были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе положения ст. 303 УПК РФ, которая запрещает внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. ст. 310, 312 УПК РФ. С постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18 января 2023 года, которое ему было вручено в суде апелляционной инстанции не согласен, в 19 замечаниях было судом отказано, между тем как именно эти замечания свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений суда. Полагает, что у суда имеется предвзятость, в связи с отклонением данной части замечаний. Удостоверяя замечание № 66 суд подтвердил, что заявленное адвокатом Аргуновой Т.В. ходатайство не было разрешено. Судом допущена односторонняя оценка представленных доказательств, также нарушены принципы беспристрастности и независимости. Показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность, судом в приговоре не приведены. Судом проигнорировано письмо «AccessData Group» от 2020 года о том, что договор предпочтительного реселлера действует до настоящего времени. Суд посчитал, что он изготовил подложный договор от 1 сентября 2015 года, основываясь на выводе почерковедческой экспертизы, но при этом критически отнесся к выводу эксперта в части неподтверждения его подписи на оборотной стороне договора от 16 января 2017 года, сославшись отбор почерка фио и Пономарчука, имитирующих его подпись. Доводы защиты о недопустимости почерковедческой экспертизы проигнорированы. Отмечает, что после проведения служебной проверки выявленные стороной защиты нарушения при составлении протоколов не были устранены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины Сатурченко Д.А. приведены ответ адрес технолоджис» в т. 2 на л.д. 171 и ответы «AccessData Group» в т. 2 на л.д. 176, 177, 184.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что данные документы в ходе судебного следствия исследованы не были.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что подложные сублицензионные договоры от 1 сентября 2015 года и от 16 января 2017 года, которые были представлены вместе с ненадлежащим предметом поставки по государственному контракту от 26 октября 2017 года в СК России, были изготовлены по указанию Сатурченко Д.А. сотрудниками ООО «Эстер Солюшнс». Тогда как, при описании преступного деяния, установленного судом, указано, что Сатурченко Д.А. изготовил подложный сублицензионный договор от 16 января 2017 года и подложный сублицензионный договор, датированный 1 сентября 2015 года, самостоятельно.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые суждения об обстоятельствах совершения преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции, указанным выше, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов беспристрастности и независимости суда, поскольку этого не следует из материалов уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2016 года в МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», ИНН 9701060484, генеральным директором и учредителем которого с указанной даты являлся Сатурченко Д.А. Согласно устава ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует проведение общего собрания участников; открывает в банках расчетные и иные счета Общества. Таким образом, Сатурченко Д.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации. Основными видами деятельности ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» являются: разработка компьютерного программного обеспечения; консультирование и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; производство компьютеров и периферийного, коммуникационного оборудования, незаписанных магнитных и оптических технических носителей информации; монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; издание журналов и периодических публикаций на электронных носителях, прочих программных продуктов. В период с 27 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года Сатурченко Д.А. стало известно о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд СК России с использованием средств федерального бюджета. В один из дней указанного периода времени, находясь в г. Москве, Сатурченко Д.А., достоверно зная, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений, руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения решил совершить хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных СК России из федерального бюджета на приобретение обновлений для дополнительного программного обеспечения «Forensic ToolKit» (США) версии 6.0 до версии 6.2.1. к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации, используемого должностными лицами указанного государственного правоохранительного органа при исполнении возложенных задач, заключив государственный контракт, изначально не намереваясь выполнять поставку надлежащего его предмета. Реализуя задуманное, 9 октября 2017 года Сатурченко Д.А. подал электронную заявку на участие в указанном аукционе, по итогам которого 12 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» определено исполнителем государственного контракта. После чего, между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в лице генерального директора Сатурченко Д.А. (Лицензиат) и СК России в лице и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности фио (Сублицензиат) 26 октября 2017 года заключен государственный контракт № 0173100014717000130_253869, в соответствии с условиями которого Лицензиат обязуется передать Сублицензиату неисключительные права пользования обновлением дополнительного программного обеспечения «ForensicToolkit» (США) к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд СК России в срок до 15 декабря 2017 года, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить переданные права и программное обеспечение в сумме сумма. Согласно п.п. 1.4., 2.3. контракта Лицензиат подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программного обеспечения, и на момент передачи прав Сублицензиату обладает ими в полном объеме. Одновременно с программным обеспечением Лицензиат обязан передать Сублицензиату относящуюся к программному обеспечению документацию на русском языке, в том числе сертификаты. К указанному контрактом сроку, то есть к 15 декабря 2017 года, в утреннее время в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д, зная об отсутствии законных оснований для исполнения указанного государственного контракта, Сатурченко Д.А., руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, изготовил подложный сублицензионный договор, датированный 16 января 2017 года, заключенный, якобы, между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (Лицензиат) и «AccessData Group», в соответствии с которым Лицензиат имел право в 2017 году заказывать и приобретать у указанной компании для обслуживания и распространения продукты и связанные с ними пользовательские лицензии на программное обеспечение, включая любые новые версии, серверные процессы и иные документы. Одновременно с этим Сатурченко Д.А. попросил главного бухгалтера фио подготовить документы с требованиями к СК России об оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом. В действительности, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений. После получения от фио, неосведомленной о преступных намерениях Сатурченко Д.А., подписанных: счета на оплату № 122 от 15.12.2017 года, счет-фактуры № 107 от 15.12.2017 года, товарной накладной № 107 от 15.12.2017 года с требованиями к СК России об оплате суммы выполненных работ в размере сумма, Сатурченко Д.А. 15 декабря 2017 года подписал их от имени генерального директора Общества и передал их вместе с имевшимися компакт-дисками программного обеспечения «ForensicToolkit», а также копией указанного изготовленного им подложного cублицензионного договора, датированного 16 января 2017 года, менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, который в этот же день, то есть 15 декабря 2017 года, будучи неосведомленным о преступном умысле Сатурченко Д.А., предоставил их в СК России, расположенный по адресу: адрес, для приемки товара и оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом. При проверке поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета государственного контракта сотрудниками СК России выражены сомнения, относительно подлинности предоставленной копии сублицензионного договора от 16 января 2017 года и обнаружено отсутствие предусмотренного файла с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты, что не позволяло сотрудникам СК России получать обновления указанного программного обеспечения, и, как следствие использовать в практической деятельности. В связи с чем, 28 декабря 2017 года в адрес ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» направлено письмо об устранении выявленных недостатков. Примерно 28 февраля 2018 года в утреннее время, будучи осведомленным об отсутствии законных оснований для исполнения заключенного 26 октября 2017 года государственного контракта, находясь в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», расположенном по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д, Сатурченко Д.А., руководствуясь корыстными целями, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, используя свое служебное положение, изготовил подложный сублицензионный договор, датированный 1 сентября 2015 года, заключенный, якобы, между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (Лицензиат) в лице Сатурченко Д.А. и «AccessData Group», в соответствии с которым Лицензиат имел право в 2017 году заказывать и приобретать у указанной иностранной компании для обслуживания и распространения продукты и связанные с ними пользовательские лицензии на программное обеспечение, включая любые новые версии, серверные процессы и иные документы. Одновременно с этим Сатурченко Д.А. попросил работника ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио подписать подготовленные документы с требованиями к СК России об оплате суммы выполненных работ в размере сумма. В действительности ни ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», ни реорганизованное к указанному времени исполнения государственного контракта в указанное Общество - ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не имели законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений. После получения от фио, неосведомленной о преступных намерениях Сатурченко Д.А., подписанных: счета на оплату № 11 от 28.02.2018 года, счет-фактуры № 10 от 28.02.2017 года, товарной накладной № 10 от 28.02.2018 года и иных документов с требованиями к СК России об оплате выполненных работ, Сатурченко Д.А. 28 февраля 2018 года подписал их от имени генерального директора Общества и передал вместе с имевшимися компакт-дисками программного обеспечения «ForensicToolkit» и ключами аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами 3-4054953 и 3-4054954, конечным пользователем которых СК России не являлся, а также копией указанного изготовленного подложного сублицензионного договора, датированного 1 сентября 2015 года, менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, который 1 марта 2018 года, будучи неосведомленным о преступных намерениях Сатурченко Д.А., предоставил их в СК России по адресу: адрес, для приемки товара и оплаты выполненных работ, предусмотренных заключенным государственным контрактом. Однако, Сатурченко Д.А. свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере сумма, то есть в крупном размере, выделенных из федерального бюджета СК России на приобретение обновлений для программного обеспечения, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанций осужденный Сатурченко Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он является генеральным директором «ЭСТЕР СОЛЮШНС» с 2005 года. 22 июня 2012 года между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Corporation Limited» было заключено соглашение предпочтительного ресселера, которое позволяет продавать и распространять продукцию указанной американской компании на территории РФ, а также между ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс» и правообладателем программного обеспечения «Forensic Toolkit» - «AccessData Group LLC» подписано лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги, которое действует три года и автоматически пролонгируется в случае если одна из сторон не уведомила другую о желании расторгнуть указанный лицензионный договор. До настоящего времени обе компании «AccessData» не направляли уведомлений в адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» о расторжении вышеуказанных соглашений. В период с 28 сентября по 4 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была подана заявка на участие в электронном аукционе на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильно-программному комплексу для сбора и анализа информации СК России. По итогам аукциона, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было признано победителем. 26 октября 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» обязуется передать СК России в срок, установленный контрактом, неисключительные права пользования обновлением программного обеспечения в соответствии со спецификацией, а СК России обязуется принять и оплатить переданные права и программное обеспечение общей стоимостью сумма. В государственном контракте не было указано, какие конкретно аппаратные лицензионные ключи необходимо продлить, что позволяет передать неисключительные права новым программным обеспечением «Forensic Toolkit». В связи с возникшим конфликтом с одним из менеджеров компании «AccessData Group», с целью исполнения контрактов ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в августе 2017 года заключило договор с ООО «Институт Цифровой Криминалистики», которое было афиллировано ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и которое должно было быть посредником во взаимоотношениях с указанной американской компанией. В связи с тем, что возникли проблемы с поставкой программного обеспечения, 14 ноября 2017 года ООО «Институт Цифровой Криминалистики» вступило в переписку с единственным в России дистрибьютором «AccessData» в адрес технолоджис», которая предлагала новую лицензию «FTK» сроком на 3 года за сумма и продление 2 ключей на 3 года за сумма. Переписку от имени ООО «Институт Цифровой Экономики» вела фио, являвшаяся сотрудником ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Со слов фио, он узнал, что при очередной встрече с фио, тот потребовал, чтобы были предоставлены не только сублицензионные договора с СК России, но и не предусмотренные контрактом лицензионные соглашения между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и правообладателем. Однако он понимал, что их представить невозможно, поскольку соглашения с «AccessData» были подписаны в 2012 году с фио фио, которая с 2013 года не работала в «AccessData» и чтобы не быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков, им было принято решение предоставить перевод на русский язык соглашения от 2012 года, о чем он дал соответствующее указание фио, которая не уведомив его, действуя против интересов компании, изготовила сублицензионный договор, якобы, заключенный 16 января 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», в соответствии с которым Общество, якобы, имело все полномочия распространять, продавать и оказывать техническую поддержку продукции указанной компании. Изготовленный подложный сублицензионный договор она дала ему на подпись в копии, которая была заверена факсимиле его подписи. 15 декабря 2017 года, согласно передаточному акту, были переданы, в том числе, вышеуказанный подложный договор и в этот же день документы были переданы в СК России фио Он понимал, что в представленных документах и продуктах не было ключей для обновления лицензии, однако в предусмотренный законом 30-дневный срок, он хотел устранить несоответствия, поскольку «AccessData», по причине его конфликта с менеджером компании заблокировала обновление лицензии, о чем ему до поставки известно не было. Для обеспечения условий выполнения государственного контракта, 22 декабря 2017 года ООО «Институт Цифровой Криминалистики» приобрело у адрес технолоджис» за сумма и оплатила выставленный 22 декабря 2017 года счет на сумму сумма, которая превышала стоимость государственного контракта, с целью получения обновлений лицензии. 12 января 2018 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» направило по электронной почте письмо в «AccessData» запрос с просьбой разъяснить позицию «AccessData» относительно исполнения контракта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в адрес СК России, но письмо осталось без ответа. 13 февраля 2018 года СК России подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направил его в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». 14 февраля 2018 года он приобрел для СК России 2 лицензии на криминалистическое программное обеспечение «FTK» с поддержкой 3 года в компании «Turalit Solution s.r.o». В связи с тем, что СК России в одностороннем порядке расторг государственный контракт, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» обжаловала данное решение в Арбитражном суде города Москвы, однако суд признал действия СК России законными. Утверждает, что поставленное программное обеспечение соответствовало условиям и спецификации, указанным в контракте.

Несмотря на непризнание Сатурченко Д.А. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в 2018 году он представлял интересы СК России при рассмотрении арбитражного дела по иску «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС», которая заявляла исковые требования о признании недействительным отказа СК России от исполнения государственного контракта на поставку программного обеспечения. По результатам рассмотрения арбитражного дела, судом в удовлетворении требований «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела встал вопрос о правомочности исполнения контракта по поставке программного обеспечения, в том числе со стороны СК России. Суд пришел к выводу, что законных оснований у «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС» поставлять программное обеспечение не было. От американской компании «Access Data» было получено письмо, в котором указывалось, что «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имеет законных прав на поставку и распространение их программных обеспечений, поскольку лицензионное соглашение с указанной организацией расторгнуто. Данный ответ был получен сотрудником СК России в рамках проверки исполнения государственного контракта. Находящиеся на поставленных ключах с программным обеспечением лицензии были работоспособны, однако только до той версии, до который они были обновлены до исполнения контракта. При этом новые ключи для СК России представлялись, но они не были приняты. О том, что один из ключей обновлялся до версии 6.2.1 ему не известно. Действиями Сатурченко Д.А. СК России мог быть причинен ущерб;

показаниями в суде представителя потерпевшего фио, из которых следует, что предметом государственного контракта было именно обновление имеющихся на балансе СК России ключей с лицензиями. Новые ключи, а также новые лицензии на новых ключах, которые, якобы, могли обновить старые версии лицензий, не отвечали требованиям государственного контракта и при поставке именно такого ПО, государственный контракт исполнить было невозможно;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим следователем-криминалистом второго отдела криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что в распоряжении Главного управления криминалистики СК России находилось 2 экземпляра программного обеспечения «Forensic Toolkit», правообладателем которого является американская компания «AccessData Group». Данное программное обеспечение поставлено в адрес Главного управления криминалистики СК России 2 этапами при разных закупках ООО фио. Для актуализации возможностей данной программы необходимо использование обновленных версий. Для обновления версий указанного программного обеспечения СК России необходимо получать от правообладателя неисключительные права пользования обновлениями, в связи с чем, необходимо заключать государственные контракты с официальными представителями американской компании «AccessData Group» на территории РФ. Неисключительные права пользования обновлениями представляют собой по факту наличие соответствующих договоров между поставщиком и правообладателем, а также соответствующее разрешение правообладателя пользоваться обновленными версиями программного обеспечения. Напрямую данный продукт СК России у «AccessData» не закупает. В связи с тем, что в 2017 году истекал срок поддержки программного обеспечения «Forensic Toolkit», руководством технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России принято решение об организации закупки обновлений программы. Обязанности по составлению проектов документов, а именно технического задания и коммерческого предложения были возложены руководством на старшего следователя-криминалиста фио После составления данных документов фио передал их в Главное управление организации деятельности СК России для проведения аукциона и заключения государственного контракта. На него были возложены обязанности по обеспечению контроля поставки и приемки поставленного предмета заключенного государственного контракта. 26.10.2017 года между СК России в лице и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности фио (заказчик) и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в лице генерального директора Сатурченко Д.А. (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100014717000130_2538659, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 года неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить сумма. К сроку, указанному государственным контрактом, то есть к 15.12.2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» передало СК России комплект документов на оплату выполненных работ, а также 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit», но без лицензионных файлов, передача фиксировалась составлением передаточного акта № 273 от 15.12.2017 года. При проверке поставленного товара выявлено, что сами лицензии, хранящиеся на электронном носителе, не были продлены. Однако сотрудник ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио просил и его подписать передаточный акт, пояснив, что продление лицензии позже предоставит, однако он отказался подписывать указанный документ до надлежащего исполнения государственного контракта. Отсутствие лицензионных файлов, фактически являвшихся предметом государственного контракта, не позволяло СК России получать обновления указанного программного обеспечения, и, как следствие, оказывать практическую помощь следователям при расследовании уголовных дел. Согласно представленному сублицензионному договору, якобы, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», поставщик подтвердил свои взаимоотношения с правообладателем в части легальности поставки его продукции. Изучив данный договор, возникли подозрения относительно его подлинности, поскольку штамп американской компании «AccessData Group» на последнем листе договора, имел явные признаки подделки и был изготовлен с использованием компьютерной техники. Таким образом, в связи с фактическим неисполнением условий государственного контракта СК России отказался подписывать подтверждающую исполнение документацию, о чем были уведомлены представители ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», им предоставлена возможность поставить надлежащий товар до 6.03.2018 года. 1.03.2018 года от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» получены письма, согласно которым представители Общества готовы передать надлежащий товар, предусмотренный условиями заключенного государственного контракта. В этот же день ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» передало в Главное управление обеспечения деятельности СК России комплект документов на оплату выполненных работ, 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit», а также 2 ключа аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954», в которых загружены лицензионные файлы. Указанные документы и предметы им получены 2.03.2018 года от фио 6.03.2018 года состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием сотрудника ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», имеющиеся на балансе лицензии не продлены и не работоспособны. То есть были поставлены 2 новых ключа с новыми лицензиями, а по факту должны были продлены уже имеющиеся на балансе в СК России. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 6.03.2018 года. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе договор сублицензирования от 1.09.2015 года, заключенный между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group». В последующем фио было выяснено, что ни ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», ни ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и не является в настоящее время дилером правообладателя указанного программного обеспечения, а СК России не имеет законных оснований использовать в своей работе поставленные Обществом версии программного обеспечения «Forensic Toolkit». Кроме этого, было выяснено, что конечным легальным пользователем поставленных ключей аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» являлся гражданин фио Вазем. Таким образом, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставил в СК России, якобы, предусмотренный государственным контрактом № 0173100014717000130_2538659 от 26.10.2017 года предмет, который СК России фактически не может использовать на законных основаниях. В случае же использования сотрудниками Главного управления криминалистики СК России поставленного продукта при оказании практической помощи следователям в ходе расследования уголовных дел, обнаруженная информация на компьютерных устройствах обвиняемых и иных участниках судопроизводства, имеющая непосредственное доказательственное значение, неизбежно будет признана недопустимым доказательством. О выявленных фактах доложено руководству и принято решение о расторжении государственного контракта СК России в одностороннем порядке. Было выявлено, что был предоставлен подложный лицензионный договор между компанией «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», что могло бы подтвердить тот факт, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является авторизованным поставщиком программного обеспечения. Фактически были представлены старые лицензии и не были выполнены условия контракта, а именно продление прав тех программных продуктов, которые были ими ранее закуплены, но требовали продления срока лицензии на их эксплуатацию. Таким образом, СК России не являлся сублицензиатом указанного программного обеспечения. ООО «Эстер Солюшнс» были представлены новые лицензии с новыми ключами, что не отвечало требованиям контракта, поскольку требовалось обновить лицензии на тех ключах, которые находились в СК России. То есть, невзирая на то, что лицензия продолжала действовать, обновления лицензии не произошло при поставке, а в интересах СК России было именно обновление лицензий, для более качественного выполнения работ с новыми функциональными возможностями;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором отдела материально-технического обеспечения СК России, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ему известно, что 26.10.2017 года между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869. 1.03.2018 года он находился в помещении хранения ТМЦ СК России по адресу: адрес, подъехал курьер, который доставил конверт для старшего следователя-криминалиста фио, в котором находились документы и предметы, относящиеся к указанному государственному контракту. Конверт был в запечатанном виде, в нем, со слов фио, должны были находиться комплект документов на оплату выполненных работ, а также 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit» и 2 ключа аппаратно-программной защиты программного обеспечения. После получения конверта, он позвонил старшему следователю-криминалисту фио и уведомил того о принятии указанных предметов и документов. На следующий дань он передал фио указанный конверт;

показаниями в суде свидетеля фио, являющегося заместителем руководителя управления финансового обеспечения СК России, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ему известно, что 26.10.2017 года между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 года неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения, а СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 6.03.2018 года он в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», а имевшиеся на балансе СК России лицензии не продлены и не работоспособны. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 6.03.2018 года. Как было объяснено, ключи были представлены новыми, то есть их содержимое не представляло возможности для продления/обновления имеющихся лицензий у СК РФ. В то время, как государственным контрактом было предусмотрено именно продление указанных ключей. Также был представлен договор сублицензирования, заключенный между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку по факту представителем ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была предоставлена его копия. Представитель ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» был предупрежден о том, что будет направлен официальный запрос в компанию-изготовителя программного обеспечения. 12.03.2018 года он снова прибыл в Главное управление криминалистики СК России для проверки работоспособности поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета заключенного государственного контракта, в ходе которой следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и не является в настоящее время дилером указанной американской компании, сублицензионные договоры, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование является незаконным. Все указанные выявленные нарушения были отражены в акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 года. СК России не мог принять две новые лицензии, поскольку это противоречило бы условиям государственного контракта, которым предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих право поставщика поставлять указанные товары, и не соответствовало спецификации;

показаниями в суде свидетеля фио, являющегося старшим экспертом отдела биологических исследований ГКУ СЭЦ СК России, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 26.10.2017 года между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения, а СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 6.03.2018 года он в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», а имевшиеся на балансе СК России лицензии, не продлены и не работоспособны. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 6.03.2018 года. В ходе приемки криминалисты, работавшие с указанным ПО, пояснили, что поставленный продукт был новой версией, а не обновлением старой. А старая версия, числившаяся на балансе Следственного комитета, оставалась не обновленной. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе договор сублицензирования, заключенный между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку по факту представителем ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была предоставлена его копия. 12.03.2018 года он снова прибыл в Главное управление криминалистики СК России для проверки работоспособности предмета указанного заключенного государственного контракта. В ходе проверки следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и не является в настоящее время дилером указанной американской компании, сублицензионные договоры, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData» Group, а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование не является законным. Все указанные выявленные нарушения были отражены в акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 года;

показаниями свидетеля фио, являющегося руководителем второго отделения второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период 2017-2018 годов, ему было поручено провести проверку контракта, по которому компания Сатурченко Д.А. должна была предоставить обновление лицензии для имевшегося программного обеспечения, которое помогало им исполнять ряд задач для нужд следствия. В связи с этим, данные, в том числе ключи, лицензионные соглашения и прочее, передавались ему, поскольку он сам использовал данное ПО, в связи с чем ему известно, что это за программное обеспечение, как оно работает, как обеспечивается его обновление и деятельность. В случае если нет возможности обновления до актуальной версии, то нет возможности работать со многими новыми файлами или операционными файлами. Обновление происходит следующим образом: если имеется действующая лицензия, то обновление просто скачивается из Интернета и разворачивается на компьютере, если срок лицензии истек, то новую версию этого программного продукта установить невозможно. В связи с этим и был заключен контракт для обновления ключей. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» должно было предоставить специальный файл с лицензией, который устанавливается на те ключи, которые уже имелись в СК России. То есть файл с лицензией, который должен быть активирован на имеющихся ключах. Помимо этого должна была быть представлена юридическая часть контракта: лицензионный договор, в котором указано, что компанию ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» уполномочивают продать СК России именно эти версии лицензий, а также что СК России может использовать данное программное обеспечение. Представитель Стаурченко Д.А. представил сублицензионные договоры, в которых стояли печати, при этом было видно, что эти печати не ставились, а были перенесены на бумагу каким-то иным способом, что вызвало подозрения. Об данном факте было сообщено представителю ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», однако никакого ответа и оригиналов договоров представлено не было. В связи с чем он направил письмо с запросом со своей официальной электронной почты, по поручению руководства, в компанию изготовителя «Access Data» и приложил копию договора, предоставленного им от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», в ответ получил письмо на запрос и передал его комиссии. В ответе было указано, что компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не уполномочена продавать указанный продукт на территории России, что представленные Обществом на приемке договора не заключались с «Access Data» и что программное обеспечение, предоставленное в рамках исполнения контракта, не может быть использовано, так как были поставлены в другую страну. От официального представителя «Access Data» Кружилина ему стал известен адрес электронной почты руководителя юридического департамента Туркота, которому и был направлен запрос;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим следователем-криминалистом второго отдела криминалистического сопровождения следствия Главного управления криминалистики СК России, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 26.10.2017 года между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 года неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 6.03.2018 года он в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день участвовал при приемке товара и проверке его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», которые не относились к уже имевшемуся на балансе СК России программному обеспечению. То есть предусмотренные условиями контракта требования, в части поставки обновлений уже имевшихся ключей с номерами «3-3372439, 2-1651397», были не исполнены. Никаких ключей не было, никаких файлов предоставлено не было, были диски с ПО и лицензионное соглашение. Им были проверены ключи, которые имелись у СК России, никаких обновлений не получили, с сайта «Access Data» также не получили никаких обновлений. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 6.03.2018 года. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе, договор сублицензирования от 01.09.2015, заключенный между ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку оттиск печати указанной американской компании был подделан, так же, как и подпись представителя этой компании. 12.03.2018 года он принимал участие при проверке работоспособности поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета государственного контракта. В ходе проверки им и другими следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и в настоящее время не является дилером указанной американской компании, сублицензионные договоры, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData Group», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование не является законным. Все указанные выявленные нарушения были отражены в акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 года. Опять был передан комплект документов, еще одно лицензионное соглашение, диски и два новых ключа, ключи были другие, для ключей имеющихся в СК России никаких обновлений не появилось. В акте указали, что ключи не являются обновлением существующего ПО, что это новые экземпляры программного продукта. В тот момент на руках оказалось 4 ключа, которые могли работать, а не 2, как должно было быть. фио связывался с представителем компании «Access Data», им были продемонстрированы ответы от «Access Data», в которых было указано, что предоставленные ключи закуплены на территории Израиля, не могут использоваться на территории России и были закуплены не для нужд СК России. У СК России не было возможности пользоваться данным программным продуктом в связи с истечением срока действия предыдущей версии, не было возможности ее обновления. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставили продукт, который не соответствовал условиям государственного контракта, что повлияло на основную деятельность и создало сложности, затруднения в работе и производстве соответствующих экспертных исследований. В итоге старым продуктом СК РФ попользовался еще какое-то время 2018 года и по причине частых ошибок и отсутствия обновлений, перестали пользоваться этим продуктом. Относительно процесса обновления ПО «FTK», пояснил, что для этого в составе продукта «FTK» есть специальная утилита, которая называется «Менеджер лицензий», в которую необходимо зайти, затем вставить ключ защиты ПО в компьютер, после чего показывается, на какие продукты имеется лицензия, и до какого срока указанная лицензия действует. В контракте была предусмотрена версия 6.2.1, а на момент поставки ПО у СК России была версия 6.0, при этом обновленные версии, которые скачали за рамками действия имеющихся у СК России ключей, не запустились. Предметом контракта было продление именно имеющихся у СК России лицензий программного продукта, который находился на балансе;

показаниями свидетеля Киселёвой (Мушниковой) А.И., данными е. в ходе предварительного следствия, а также в предыдущем суде, из которых следует, что ранее она работала ассистентом в ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», а после в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», где генеральным директором являлся Сатурченко Д.А. Общество располагалось в бизнес-центре «Централ-Стрит», где также располагалось ООО «Институт цифровой криминалистики», генеральным директором которого был фио, но фактически ООО «Институт цифровой криминалистики» является подконтрольным обществом к ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» и Сатурченко Д.А., так как: руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Институт цифровой криминалистики» осуществлял Сатурченко Д.А. Кроме фио в ООО «Институт цифровой криминалистики» никто не работал. Фактически ООО «Институт цифровой криминалистики» осуществляло тот же самый основной вид деятельности, что и ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС», а именно поставку криминалистического оборудования. Ранее ЗАО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» поставило в СК России программное обеспечение «Forensic Toolkit», которое периодически необходимо обновлять, ключи обновлений находятся у правообладателя, и чтобы их приобрести необходимо разрешение непосредственно от американской компании «AccessData Group». Закупка этих ключей обновлений осуществляется через официального дистрибьютора указанной американской компании - через адрес. В 2017 года ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» не являлось дистрибьютором указанной компании и распространять их продукцию не имело право, так как еще до сентября 2016 года американская компания «AccessData Group» прекратила все взаимоотношения с ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС», о чем она узнала от сотрудника Общества. Примерно в середине ноября 2017 года Сатурченко Д.А. попросил ее организовать переписку от имени ООО «Институт цифровой криминалистики» с сотрудниками адрес технолоджис» по вопросам приобретения предмета государственного контракта, заключенного 26.10.2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России. Сатурченко Д.А. объяснил это тем, что правообладатель программного обеспечения «Forensic Toolkit» - «AccessData Group» не поставит в адрес ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» указанный продукт из-за отсутствия взаимоотношений. Сатурченко Д.А. намеревался приобрести продукт через подконтрольную организацию ООО «Институт цифровой криминалистики». адрес технолоджис» является в РФ единственным дистрибьютором «AccessData Group». Переписку между ООО «Институт цифровой криминалистики» и адрес технолоджис» она вела под диктовку Сатурченко Д.А., письма дистрибьютору направляла только после согласования с ним. Так, ею были направлены в адрес технолоджис» письма с формами регистрации сделки, в которых содержались номера ключей, необходимые СК России (3-3372439, 2-1651397), подтвержденные фио Таким образом, Сатурченко Д.А. знал, какие именно ключи обновлений ПО необходимо предоставить в СК России по заключенному 26.10.2017 года государственному контракту. 26.10.2017 года в электронной форме, с помощью электронно-цифровой подписи между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось поставить неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit». Кроме поставки данного предмета государственного контракта, ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» в ноябре-декабре 2017 года имело еще ряд заключенных государственных контрактов с подразделениями СК России по поставке программного обеспечения, криминалистического оборудования. При исполнении данных государственных контрактов, непосредственно перед оплатой выполненных работ в декабре 2017 года представители СК России требовали предоставить документацию, подтверждающую взаимоотношения ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» с правообладателями. При этом эти документы должны быть переведены на русский язык, иметь апостиль или быть нотариально заверенными, либо заверенными руководством ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС». Эти требования предъявлялись СК России по каждому выполненному государственному контракту, а не только по государственному контракту от 26.10.2017 года и эти требования ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» всегда выполняло. Получая подтверждающие документы, заверенные генеральным директором ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» Сатурченко Д.А., она передавала их в СК России. Таким образом, Сатурченко Д.А. знал, что по государственному контракту, заключенному 26.10.2017 года, срок по которому истекал в конце декабря 2017 года, необходимо будет предоставить документацию, подтверждающую взаимоотношения с «AccessData Group». В последующем ей стало известно, что Сатурченко Д.А. подделал эти документы и передал их в СК России вместе с иными документами и предметами для оплаты выполненных работ. Но работы так и не были оплачены в связи с выявлением обмана Сатурченко Д.А. Документов о расторжении договоров между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData» она не видела. Однако знает, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» пыталось через ООО «Институт цифровой криминалистики» приобрести обновления для программных обеспечений, направляли заявки, номера лицензий, чтобы им сделали обновления, счет на оплату по данному факту был оплачен;

показаниями свидетеля фио, являющегося исполнительным директором адрес технолоджис», данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 19 июня 2018 года он являлся генеральным директором данного Общества, которое на основании дилерского соглашения от 25 мая 2017 года в настоящее время является единственным официальным представителем производителя программного обеспечения – американской компании «AccessData Group» на территории РФ. Данное соглашение позволяет Обществу распространять программное обеспечение и оказывать услуги технической поддержки всей продукции «AccessData Group», в том числе в отношении программного обеспечения «Forensic Toolkit». Для поставки продукции указанной американской компании заказчику необходимо заключить с адрес технолоджис» сублицензионный договор, после чего Общество размещает заказ в «AccessData Group», и после получения интересующего продукта имеет право распространить его на территории РФ, как непосредственно конечному заказчику, так и его представителю. Согласно полученным от «AccessData Group» сведениям ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не является с 2017 года официальным представителем «AccessData Group» на территории РФ, до 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» действительно являлось представителем «AccessData Group», но дилерское соглашение было расторгнуто по решению «AccessData Group». В связи с чем, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело право распространять в 2017 году продукцию «AccessData Group». Согласно информации, полученной от производителя конечным пользователем ключей аппаратно-программной защиты программного обеспечения «Forensic Toolkit» с номерами «3-4054953» и «3-4054954» является гражданин Израиля; указанные ключи, переданные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в СК России, не будут функционировать надлежащем образом на территории РФ, поскольку на них не распространяется техническая поддержка производителя из-за неверного конечного пользователя и неверной территории использования. В 2013 году между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Inc» был заключен договор, позволяющий ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» распространять и продавать на территории РФ продукцию указанной компании, в том числе, предполагает, что и программное обеспечение «Forensic Toolkit» и обновления к нему. Эти договорные отношения между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Inc» расторгнуты до заключения ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» государственного контракта с СК России. При наличии действующего партнерского соглашения руководство «ЭСТЕР СОЛЮШНС» без проблем бы предоставило его в СК России для подтверждения легальности действий по поставке указанного программного обеспечения и обновления к нему, а не подделывало бы сублицензионные договоры, якобы заключенные 1.09.2015 года и 16.01.2017 года с «Access Data Group». Весной 2018 года в адрес технолоджис» с запросом на продажу для нужд СК России 2 комплектов лицензий и технической поддержки программного обеспечения «Forensic Toolkit», то есть того же самого продукта с теми же характеристиками, что и предмет государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России, обратилось ООО «Институт цифровой криминалистики». Полагает, что от ООО «Институт цифровой криминалистики» фактически действовал Сатурченко Д.А. Если бы ООО «Институт цифровой криминалистки» купило бы в адрес технолоджис» указанный товар, то только они бы могли бы его перепродать СК России. Далее, на счет адрес технолоджис» ООО «Институт цифровой криминалистики» перечислило сумму покупки 2 комплектов вышеуказанного программного обеспечения в размере сумма, после чего была размещена заявка в «AccessData Group» на приобретение продукта. После рассмотрения заявки от правообладателя получен отказ в предоставлении данных ключей в связи с тем, что фактически они приобретаются для нужд ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не имеющего полномочий на распространение продукции «Access Data Group» и в связи с возможным совершением противоправных действий представителями ООО «Институт цифровой криминалистики» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», так как предмет поставки для нужд ООО «Институт цифровой криминалистики» являлся аналогичным с предметом государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России. В этой связи адрес технолоджис» осуществило возврат денежных средств ООО «Институт цифровой криминалистики» в полном объеме;

заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 1-58/2021 от 15 ноября 2021 года, согласно выводам которой: 1. Сведений о владельце для сетевого ресурса www.accessdata.com не имеется. Иные сведения о сетевом ресурсе представлены в Исследовательской части заключения. 2,3 Способом, указанным в протоколе нотариального осмотра сайта от 24.05.2021 года, установить срок действия лицензий на право пользования обновлениями программного обеспечения AccessData FTK для аппаратного ключа с номером 2-1651397, для аппаратного ключа с номером 3-3372439 не представляется возможным. 4. На снимках экрана протокола нотариального осмотра письменных доказательств 24.05.2021 года имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно). 5,6,7 На снимках экрана: в протоколе осмотра письменных доказательств 3.07.2018 года и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 года, в протоколе осмотра письменных доказательств 3.07.2018 года и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 года, в протоколе осмотра письменных доказательств 03.04.2018, и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 года имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно). 8-9. На снимках экрана в протоколах нотариального осмотра сайта от 24.05.2021 года, 15.1.2018 года (т.7 л.д. 66-67) и нотариальных переводах осмотров сайта от 3.07.2018 года (т.7 л.д. 170-171), 3.04.2018 года (т.7 л.д. 174-175) имеются сведения об окончании срока действия лицензии для аппаратного ключа защиты с номером 2-1651397 - 30 ноября 2020 года. 10. На снимках экрана в протоколах нотариального осмотра сайта от 24.05.2021 года, 15.1.2018 года (т.7 л.д. 66-67) и нотариальных переводах осмотров сайта от 3.07.2018 года (т.7 л.д. 170-171), 3.04.2018 (т.7 л.д. 174-175) имеются сведения об окончании срока действия лицензии для аппаратного ключа защиты с номером 3-3372439 - 31 декабря 2019 года. 11. Сведений о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 в протоколе нотариального осмотра письменных доказательств 31.05.2021 года не имеется. 12. С помощью действий, выполненных при нотариальном осмотре сайта от 31.05.21 года при переходе с адресной строки http://accessdata.eom/product-download#past-version и далее, согласно описанию осмотра, возможно установить даты выхода версий программного обеспечения «Forensic Toolkit». 13. Дата официального релиза программного обеспечения AccessData Forensic Toolkit версии 7.5.1 SERVICE PACK 1 (последняя на момент проведения исследования) - 28 октября 2021 года. 14. С помощью имеющихся в материалах уголовного дела государственных контрактов №0173100014715000187-0259419-02 от 21.12.2015 года, № 0173100014715000119-0259419-03 от 29.10.2015 года, электронного письма от менеджера лицензии AccessData о поставке 22 декабря 2016 года новой лицензии ПО «FTK» для ключа 3372439, электронного письма от менеджера лицензий AccessData о поставке 22 декабря 2016 года новой лицензии ПО «FTK» электронной переписки между Сатурченко Д.А. и фио от 14 ноября 2015 года в связи с поставкой и приемкой лицензий ПО «1ПК» для ключа 2-1651397, справки ООО «ЭСТЕР Солюшнс» с документами о приобретении и получении лицензий к ПО «Forensic Toolkit» на ключах 2-1651397 и 3- 3372439 в 2015 году, установлено, что ключ 2-1651397 имеет срок поддержки обновлениями до 30.11.2017 года и ключ 3-3372439 имеет срок поддержки обновлениями до 31.12.2016 года. 15. На снимках экрана протокола осмотра письменных доказательств 27.02.2018 года и нотариального перевода этого осмотра 25.06.2020 года имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (31 июля 2007 года и 31 июля 2007 года соответственно). 16. Обновление дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратному комплексу «Forensic Toolkit» с версии 6.0 до версии 6.2.1 удовлетворяет требованиям государственного контракта и документации об электронном аукционе. Обновление программного обеспечения к мобильному аппаратному комплексу «Forensic Toolkit» с версии 6.0 до версии 6.2.1 в период времени с 15.12.2017 года по 6.03.2018 года для аппаратных ключей защиты, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 31.12.2016 года и 30.11.2017 года возможно. При этом, пользование обновлениями в течение 36 месяцев (дальнейшее обновление до более новых версий программного обеспечения) в период времени с 15.12.2017 года по 6.03.2018 года для аппаратных ключей защиты, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 31.12.2016 и 30.11.2017. не представляется возможным, так как срок действия лицензии завершен до указанного периода времени. Использование программного обеспечения AccessData Forensic Toolkit версии 6.2.1 с аппаратным ключом защиты, содержащим лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 31.12.2016 года, не представляется возможным, так как срок действия лицензии завершен до даты официального релиза указанной версии. Последняя доступная версия программного обеспечения для данного ключа-6.1 (дата официального релиза 19.10.2016). 17. С помощью программного модуля «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0 - 6.2.1 установлен срок действия поддержки обновлениями лицензий и конечного пользователя ключей аппаратно-программной защиты 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно). 18. Имея ключи аппаратно-программной защиты 2-1651397 и 3-3372439 и выход в Интернет нажав кнопку «Обновить ключ» в программном модуле «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0-6.2.1 определить срок действия поддержки обновлениями лицензий не представляется возможным. 19. С помощью программного модуля «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0 - 6.2.1 установлен срок действия поддержки обновлениями лицензий и конечного пользователя ключей аппаратно-программной защиты 3-4054953 и 3-4054954 - 29 февраля 2021 года. Сведений о конечном пользователе лицензии на ключах аппаратно-программной защиты не имеется. 20. Имея 2 аппаратных ключа защиты Codemeter, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 1.03.2021 года каждая, возможно обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Tookit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет. 21. Имея аппаратный ключ защиты Codemeter, содержащий лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 31.12.2016 обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет, не представляется возможным. 22. Имея аппаратный ключ защиты Codemeter, содержащий лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 30.11.2017 года, возможно обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1. При этом пользоваться более новыми версиями программного обеспечения не представляется возможным. 23. Определить, имеются ли сведения об обновлении лицензий в период времени с 15.12.2017 года по 6.03.2018 года в памяти аппаратных ключей защиты с номерами №2-1651397 и 3-3372439. не представляется возможным. 24. На представленных ключах аппаратно-программной защиты №№ «2-1651397» и «3-3372439» имеются сведения о лицензиях на программные продукты, указанные в государственных контрактах №0173100014715000187-0259419-01,№0173100014715000119-0259419-03. При этом, на момент проведения исследования осуществление обновлений программного обеспечения в течение 36 месяцев с 6.03.2018 года не представляется возможным. Осуществление обновлений программного обеспечения в течение 36 месяцев с 6.03.2018 года возможно при условии обновления лицензий на аппаратных ключах защиты. 25. Лицензии, имеющиеся на ключах аппаратно-программной защиты №№ «2-1651397» и «3-3372439», не позволяют использовать программное обеспечение AccessData Forensic Toolkit «FTK» версии 7.4.2 от 1.02.2021 года;

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившего выводы заключения от 15 ноября 2021 года полностью, показавшего, что при поставке ПО, можно было обновить версию 6.0 до версии 6.1.2 путем установки новой лицензии с новых ключей на старые. При этом срок обновления ключей заканчивался 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2016 года, каждый из ключей был продлен на три года, представленные нотариальные осмотры менеджера лицензий с сайта AccessData и скриншоты соответствуют фактическому состоянию старых ключей, лицензию возможно перенести с новых ключей на старые ключи. В конце декабря одним из ключей возможно было исполнить контракт;

копией решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было отказано в удовлетворении исковых требований к СК России об оспаривании решения СК России от 13 февраля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0173100014717000130_253869; о взыскании стоимости указанного государственного контракта в размере сумма, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере сумма, неустойки за период с 16 января 2018 года по 5 июля 2018 года в размере сумма, неустойки за период с 6 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате государственного контракта; об обязании в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного решения удалить в единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; о взыскании судебных расходов в размере сумма.

копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставлено без изменения;

ответом адрес технолоджис», согласно которому ключи аппаратно-программной защиты №№ «3-4054903», «3-4054954» для целей использования на территории Российской Федерации не закупались;

ответом «AccessData Group, Inc», его переводом, согласно которому сублицензионный договор от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является фальсифицированным, поскольку указанное Общество является не авторизованным Реселлером, у него не было законного права предлагать программное обеспечение или услуги «AccessData Group» кому бы то ни было. В частности ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело юридических полномочий предоставлять любые предложения в СК России от имени «AccessData Group». Ключи №№ «3-4054903», «3-4054954» не реализовывались через официального представителя адрес технолоджис»;

протоколом осмотра документов и предметов от 10 сентября 2018 года с приложенными документами, согласно которому были осмотрены документация об электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд Следственного комитета Российской Федерации; проект государственного контракта; копия государственного контракта № 0173100014717000130_253869 с приложениями; передаточный акт от 15 декабря 2017 года, счет на оплату от 15 декабря 2017 года; счет-фактура от 15 декабря 2017 года; 2 товарные накладные от 15 декабря 2017 года; 3 акта приема-передачи от 15 декабря 2017 года; лицензионный сертификат; сублицензионный договор от 15 декабря 2017 года; копия сублицензионного договора от 16 января 2017 года; лицензия на программное обеспечение и услуги технического обслуживания; письмо и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК России фио, адресованное Сатурченко Д.А. с уведомлением об отсутствии файла с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты по государственному контракту и просьбой устранения недостатка до 29 декабря 2017 года, копия сопроводительного письма от 13 февраля 2018 года о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; копия решения и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК России фио об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 февраля 2018 года; копия письма Сатурченко Д.А. от 1 марта 2018 года в СК России с просьбой организовать приемку поставленного товара не позднее 2 марта 2018 года; распечатанное электронное письмо от 2 марта 2018 года с просьбой принять участие представителю ООО «ЭСТЕР Солюшнс» 6 марта 2018 года в приемки товара по государственному контракту; распечатанное электронное письмо от 5 марта 2018 года с уведомление о том, что 6 марта 2018 года от ООО «ЭСТЕР Солюшнс» на приемке товара будет участвовать фио; копия письма от 2 марта 2018 года Сатурченко Д.А. в СК России с уведомлением о поставке 1 марта 2018 года товара по государственному контракту; акт приема товара от 6 марта 2018 года по государственному контракту, в котором фио и фио указано о том, что во исполнение государственного контракта ООО «ЭСТЕР Солюшнс» осуществлена поставка новых лицензий программного продукта «FTK», имеющиеся на балансе лицензии не продлены, соответственно, не работоспособны; акт от 12 марта 2018 года о том, что комиссии предоставлен ответ от «AccessData Group, LLC», согласно которому ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не является партнером «AccessData Group, LLC» ни в настоящее время, ни в 2017 году, лицензионный договор, предоставленный ООО «ЭСТЕР Солюшнс» является подложным, сублицензионный договор, в котором в качестве конечного сублицензиата указан СК России является подложным, ключи лицензий «3-4054953», «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, пользование ими является незаконным, ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не имеет прав на распространение продуктов и лицензий«AccessData Group»; переписка следователя-криминалиста фио с адрес технолоджис»; ответ главного юриста «AccessData Group» фио Туркота и его перевод с английского языка; электронный носитель с установочным (дистрибутивным) обновленным экземпляром программного обеспечения и файлом с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты в виде 4 компакт-дисков; 2 комплекта ключей программно-аппаратной защиты с лицензией программного обеспечения «Forensic Toolkit» (США) технической поддержки программного обеспечения в виде 4 компакт-дисков и 2 ключей с номерами «3-4054953» и «3-4054954»; передаточный акт от 28 февраля 2018 года; счет на оплату от 28 февраля 2018 года; счет-фактура от 28 февраля 2018 года; товарная накладная от 28 февраля 2018 года; акт приема-передачи от 28 февраля 2018 года; акт приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением (лицензией) по государственном контракту от 26 октября 2017 года; сублицензионный договор от 15 декабря 2017 года; акт приема-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору от 28 февраля 2018 года; копия сублицензионного договора от 1 сентября 2015 года, лицензия на программное обеспечение и услуги технического обслуживания, которые признаны впоследствии вещественными доказательствами по делу;

протоколом осмотра сведений о государственном контракте № 0173100014717000130_253869, содержащихся на интернет-сайте «zakupki.gov.ru» от 8 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены: заявка на закупку неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд СК России подана 27 сентября 2017 года в 18 часов 01 минуту; 9 октября 2017 года в 13 часов 10 минут ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» подана электронная заявка на участие в аукционе, с предложением стоимости закупки сумма; 12 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» определено исполнителем государственного контракта № 0173100014717000130_253869; 26 октября 2017 года электронным способом заключен государственный контракт № 0173100014717000130_253869;

заключением эксперта № 12/9-226 от 28 декабря 2018 года, согласно выводам которого подписи от имени Сатурченко Д.А. в 2 экземплярах передаточного акта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» № 274 от 15.12.2017 года, в 2 экземплярах счета на оплату № 122 на сумму сумма от 15.12.2017 года, в 2 экземплярах счета-фактуры № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в 4 экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 года, в 4 экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма, в 4 экземплярах акта приема-передачи № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 года, в 4 экземплярах акта от 15.12.2017 года приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением (лицензий) по государственному контракту от 26.10.2017 года № 0173100014717000130_253869 на сумму сумма, в 6 экземплярах сублицензионного договора № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение от 15.12.2017 года, в 4 экземплярах акта от 15.12.2017 года приемки-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 от 15.12.2017 года на сумму сумма, в 2 экземплярах накладной № 15071632264, в счете на оплату № 11 на сумму сумма от 28.02.2018 года, в счете-фактуре № 10 на сумму сумма от 28.02.2017 года, в 2 экземплярах товарной накладной № 10 на сумму сумма от 28.02.2018 года, в 2 экземплярах акта приема-передачи № 10 на сумму сумма от 28.02.2018 года, в 2 экземплярах акта от 28.02.2018 года приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением (лицензий) по государственному контракту от 26.10.2017 года № 0173100014717000130_253869 на сумму сумма, в 2 экземплярах акта от 28.02.2018 года приемки-передачи неисключительных прав по Сублицензионному договору № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 от 15.12.2017 года на сумму сумма, подпись от имени Сатурченко Д.А. на оборотной стороне последнего листа в изображении (копии) сублицензионного договора между ООО «AccessData Group» (LLC) и ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» от 16.01.2017 года – выполнены Сатурченко Д.А. Подписи от имени фио в 2 экземплярах счета на оплату № 122 на сумму сумма от 15.12.2017 года, в 2 экземплярах счета-фактуры № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 года, в 4 экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма, в 4 экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 года – выполнены фио Подпись от имени фио в акте от 6.03.2018 года приема товара по государственному контракту от 26.10.2017 года № 0173100014717000130_253869 выполнена фио;

ответом главного юриста «AccessData Group» от 6 марта 2018 года, согласно которому ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в настоящее время не является компанией-партнером «AccessData Group», равно как и не была ей никогда в 2017 году. Партнерское соглашение от 16 января 2017 года, заключенное Сатурченко Д.А., является подделкой, поскольку: в 2017 году компания работала в качестве «AccessData Group, Inc», использованное в документе «LLC» (ООО) является неверным; обозначенный адрес AccessData не верный; компания не имела в 2017 году юриста, работающего по имени Ester Park Lee; он (фио Туркот) никогда не видел и не одобрял указанное партнерское соглашение; переданные ключи №№ «3-4054953» и «3-4054954» не были зарегистрированы или лицензированы для СК России. Из-за отсутствия действующей лицензии на программное обеспечение, использование программного обеспечения, содержащегося на 2 указанных ключах невозможно и не законно для Следственного комитета; ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не имеет право на распространение и оказание технической поддержки продуктов или лицензий «AccessData»; лицензионный договор от 1 сентября 2015 года является недействительным и подделкой по тем же причинам что и партнерское соглашение от 16 января 2017 года.

Должностные полномочия Сатурченко Д.А. подтверждаются материалами регистрационного дела ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», согласно которым 30 декабря 2016 года в МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», генеральным директором и учредителем которого являлся СатурченкоД.А. Согласно уставу ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует проведение общего собрания участников; открывает в банках расчетные и иные счета Общества.

Кроме того, вина Сатурченко Д.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 8 октября 2018 года в т. 3 на л.д. 52-57, из которых следует, что для СК России ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было поставлено программное обеспечение «Forensic Toolkit». Перед поставкой данного оборудования между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и его правообладателем «AccessData Group» в 2012 году ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключило лицензионное соглашение, а в 2011 году было заключено соглашение, которое позволяло ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» продавать и распространять продукцию указанной американской компании на территории РФ. Данные соглашения примерно в конце 2016 года были расторгнуты американской компанией «AccessData Group», о чем он был уведомлен в тот же период. Уведомление представляло собой соответствующее письмо американской компании. В октябре 2017 года менеджер фио сообщил, что на электронной площадке размещено извещение о публикации аукционной документации о необходимости поставки для нужд СК России неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit». Он принял решение участвовать в аукционе, хотя знал, что законных оснований и полномочий для поставки этого продукта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело. По результатам аукциона стало ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Потом в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» из СК России был направлен государственный контракт для подписания 26 октября 2017 года, который им был подписан электронной цифровой подписью, этим же способом контракт был подписан от лица представителя СК России. В соответствии с условиями госконтракта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» обязалось поставить в СК России до 15 декабря 2017 года неисключительные права пользования обновлениями программного обеспечения«Forensic Toolkit», предоставив СК России работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. К истечению срока государственного контракта, находясь в офисе, на своем компьютере он изготовил сублицензионный договор, якобы, заключенный 16 января 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», в соответствии с которым Общество имело, якобы, имело все полномочия распространять, продавать, оказывать техническую поддержку продукции американской компании. Изготовленный подложный сублицензионный договор распечатал, снял с него копию и на копию договора оттиском печати ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», поставил копия верна и подписал. Затем, в тот же день он попросил главного бухгалтера ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио подготовить и передать ему документы, подтверждающие исполнение государственного контракта, что она и сделала, а именно изготовила: счет на оплату сумма; счет-фактуру; товарные накладные. Акты приема-передачи готовил он. После этого, полученные от фио исполнительные документы, вместе с копией поддельного сублицензионного договора, 4 компакт-дисками программного обеспечения ForensiсToolkit, которые остались еще со времен взаимоотношений с американской компанией «AccessData Group», он (Сатурченко Д.А.) передал менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио и попросил отвезти их в СК России для передачи. фио обратил внимание на отсутствие лицензионных ключей, предусмотренных государственным контрактом, но, несмотря на это он дал указание фио все равно передать документы и компакт-диски в СК России. фио доставил указанные документы и предметы. Однако, предполагаемая им оплата выполненных работ по государственному контракту так и не была произведена, так как сотрудниками СК России обнаружено отсутствие файла с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты. Письмом СК России от 28.12.2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предложено привести поставляемый товар в соответствие и устранить недостатки. Продолжая обманывать работников СК России, он снова решил изготовить подложный лицензионный договор, якобы, заключенный между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», датировав его 1.09.2015 года, подтвердив тем самым длительность отношений его компании с разработчиком программного обеспечения «ForensicToolkit». Для этого в конце февраля 2018 года - 28.02.2018, находясь в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», он на своем компьютере снова изготовил сублицензионный договор, датировав его 1.09.2015 года, якобы подтверждающий полномочия Общества распространять и продавать на территории РФ продукцию «AccessData Group». В действительности же, в 2015 году взаимоотношения еще происходили между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», но самого этого изготовленного им договора не было. Настоящий сублицензионный договор между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group» был заключен однажды в 2012 году и в дальнейшем до 2017 года автоматически продлевался. В 2017-2018 гг. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело полномочий представлять продукцию «AccessData Group» на территории РФ. С изготовленного подложного договора им была сделана копия, которую он лично заверил оттисками печати «ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «Копия верна». После этого он попросил бухгалтера Общества фио подготовить и передать документацию, подтверждающую исполнение государственного контракта, заключенного 26.10.2017 года. Выполняя указание, фио подготовила необходимые документы и вернула их ему. Документы с требованиями об оплате стоимости государственного контракта вместе с копией подложного сублицензионного договора от 1.09.2015 года, актами приема-передачи, которые, он составил лично, а также с 4 компакт-дисками, содержащими программное обеспечение «ForensicToolkit» и 2 работающими новыми лицензионными ключами, конечным пользователем которых не являлся СК России, находящиеся на складе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», он передал фио и попросил передать их в СК России. фио все указанные документы и предметы в СК России передал 1.03.2018 года. 6.03.2018 года он попросил фио осуществить официальную передачу товара, предусмотренного государственным контрактом от 26.10.2017 года, что тот и сделал. В ходе приемки-передачи сотрудниками СК России было выявлено, что товар не соответствовал условиям государственного контракта, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело оснований и полномочий поставлять в адрес СК России представленные лицензионные ключи, из-за чего сумма СК России в ООО «ЭСТЕР Солюшнс» так и не перечислило.

В ходе допроса обвиняемого Сатурченко Д.А. на обозрение ему представлялись копии сублицензионного договора, датированного 16.01.2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», а также копия сублицензионного договора, датированного 1.09.2015 года между ЗАО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group». Ознакомившись с данными документами, Сатурченко Д.А. показал, что сублицензионный договор от 16.01.2017 года поддельный, на последнем листе копии договора имеется его подпись, свидетельствующая о том, что данная копия договора верна, что сублицензионный договор от 1.09.2015 года и его копия подделаны им.

При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе при предъявлении данных документов указаны неточные даты, что является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что указанные копии договоров датированы 16.01.2017 года и 1.09.2015 года.

Также вина Сатурченко Д.А. подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого от 17 октября 2017 года в т. 3 на л.д. 70-71.

Доводы Сатурченко Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически он показания, содержащиеся в протоколах допросов от 8 и 17 октября 2018 года, не давал, подписал протоколы под угрозой следователя избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно ничем не подтверждены.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь фио, которым проводились вышеуказанные допросы Сатурченко Д.А., показал, что давления с его стороны на Сатурченко Д.А. при даче данных показаний не оказывалось, показания Сатурченко Д.А. давал самостоятельно, он в протоколы заносил показания, которые давал Сатурченко Д.А. Жалоб от Сатурченко Д.А. ни в СК России, ни в суд в ходе следствия не поступало.

Допросы Сатурченко Д.А. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 52-57, 70-71) проводились в присутствии адвоката фио, осуществляющего защиту Сатурченко Д.А. на основании соглашения, перед началом допросов Сатурченко Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в указанных протоколах, Сатурченко Д.А. не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и следователя, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Сатурченко Д.А. при производстве следственных действий не заявлял. Правильность изложенных показаний удостоверены подписями Сатурченко Д.А. и его адвоката.

Таким образом, оснований для признания данных протоколов допросов Сатурченко Д.А. от 8 октября, 17 октября 2017 года недопустимыми доказательствами не имеется, соответственно не имеется оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Стороной защиты был представлен акт экспертного заключения от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым в представленной аудиозаписи допроса свидетеля Сатурченко Д.А. от 8 октября 2018 года имеются ответные реплики Сатурченко Д.А., содержание которых определялось влиянием извне. Они касаются изготовления Сатурченко Д.А. договора и его умысла. Все показания Сатурченко Д.А. об этом сформированы следователем и зачитаны ему. В представленной аудиозаписи допроса свидетеля Сатурченко Д.А. от 8 октября 2018 года имеются ответные реплики Сатурченко Д.А., содержание которых могло определяться влиянием извне. Они касаются следующих обстоятельств: Сатурченко Д.А. обращался в «Кросс-технолоджис» с целью покупки ключей; фио изготовила бухгалтерские документы в феврале или марте. В ходе допроса, зафиксированного на представленной фонограмме, имеются признаки психологического воздействия на допрашиваемого Сатурченко Д.А. со стороны допрашивающего, направленного на получение от него требуемых показаний, сформированных следователем. Психологическое воздействие заключается в формировании у Сатурченко Д.А. на протяжении всего допроса представления о доказанности его вины, неопровержимости имеющихся доказательств, утверждении о наличии письма, представления о неотвратимости обвинительного приговора и осуждения, эксплуатирование его желания не быть заключенным под стражу и тревоги, связанной с возможностью избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, и тем самым в формировании у Сатурченко Д.А. готовности согласиться с содержанием показаний, сформированных следователем.

Судебная коллегия отмечает, что из выводов акта невозможно определить, какой из них относится к протоколу допроса Сатурченко Д.А. в качестве обвиняемого от 8 октября 2017 года, при том, что протокол допроса Сатурченко Д.А. в качестве свидетеля от этой же даты не используется в качестве доказательства по уголовному делу.

Допрошенные в суде первой инстанции специалисты фио и фио, проводившие данное исследование, подтвердившие свои выводы, приведенные в акте, не конкретизировали свои выводы относительно показаний в качестве обвиняемого, только эксперт фио показал, что на исследование, в том числе, был предоставлен протокол Сатурченко Д.А. в качестве обвиняемого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт экспертного заключения от 15 апреля 2020 года и показания специалистов фио и фио представляют собой оценку доказательств по уголовному делу, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалистов.

В связи с изложенными обстоятельствами, акт экспертного заключения от 15 апреля 2020 года не может являться доказательством в подтверждение доводов Сатурченко Д.А. по поводу дачи им показаний 8 октября, 17 октября 2017 года.

Кроме того, вина Сатурченко Д.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия при прошлом рассмотрении уголовного дела в т. 8 на л.д. 33-43, когда он также имел возможность давать любые показания, а также отказаться от дачи показания. Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2020 года Сатурченко Д.А. показал, что в связи с требованиями криминалистов СК России о предоставлении сублицензионных договоров, самым быстрым вариантом до 15 декабря 2017 года было представить лицензионный договор на русском языке от дистрибьютера AccessData адрес. Для этого им велись коммерческие переговоры о приобретении обновлений для СК России. Однако, к 15.12.2017 года еще не договорились о цене, представленный ими лицензионный договор не был подписан с двух сторон. Поскольку подошел срок исполнения контракта 15 декабря 2017, но еще не было лицензий и подписанных документов, он решил, что для их получения ему надо выиграть время и направить диски с ПО FTK, комплект документов. По контракту отводилось не менее 10 дней на устранение недостатков. Указанного срока было достаточно, чтобы приобрести лицензии и направить их в СК России. Однако к 15.12.2017 года с адрес не были подписаны документы, но предоставлять документы без лицензионного договора по запрошенной форме, не имело смысла, потому что таково было требование криминалистов. В связи с чем, он решил, что к имеющемуся договору с «AccessData» на английском языке надо добавить русский язык, так как он все равно будет отражать положения и условия заключенного лицензионного договора. Обстоятельства изготовления двуязычного договора он не помнит, так же как и был ли договор заверен им лично, потому что заверялось большое количество документов по разным контрактам, реализуемых в тот момент. Он не отрицает, что решение было его, потому как он не считал, данные действия обманом. Изготовление двуязычного договора было направлено на исполнение контракта, поскольку возникшие сложности мешали его выполнению.

Нарушений при оглашении показаний Сатурченко Д.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия при прошлом рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не допущено.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судебной коллегии не были выявлены признаки их фальсификации.

Предъявленное Сатурченко Д.А. обвинение 15 февраля 2019 года в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует составленному в отношении него обвинительному заключению по аналогичному преступлению.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2019 года о том, что копия постановления вручена «обвиняемой и ее защитнику 8 октября 2018 года», является явной технической ошибкой и не влечет за собой признание его незаконным, поскольку из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обвинение предъявлено именно Сатурченко Д.А. в присутствии его адвокатов, о чем имеются их подписи в постановлении.

Также не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 8 октября 2018 года, в связи с тем, что в нем указано, что копия постановления вручена обвиняемой, вместо обвиняемого.

Несмотря на доводы стороны защиты, переписка фио с «AccessData Group, Inc» сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательствами ответов главного юриста «AccessData Group, Inc» фио Туркота и их переводов с английского языка, поскольку данные ответы были получены на запрос должностного лица – сотрудника СК России фио в рамках проверки надлежащего исполнения государственного контракта от 26 октября 2017 года, что не требовало направления международного поручения об оказании правовой помощи. Действия в данном случае сотрудника СК России фио не противоречат требованиям ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Тем более, что содержание данных документов подтверждается показаниями свидетеля фио и другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что на запрос, направленный судом первой инстанции, ответ из «AccessData Group» не поступил, не влияет на выводы о доказанности вины Сатурченко Д.А., поскольку его вина подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

Оснований для признания решений арбитражных судов недопустимыми доказательствами не имеется.

Государственный контракт от 26 октября 2017 года в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» был электронном порядке, подписан сторонами электронными подписями. Копия государственного контракта с приложениями была осмотрена 10 сентября 2018 года.

Копия сублицензионных договоров от 16 января 2017 года и 1 сентября 2015 года также были осмотрены в ходе предварительного следствия 10 сентября 2018 года.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания составлен без существенных нарушений ст. 259 УПК РФ, все поданные замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. В протоколе суда первой инстанции правильно отражен порядок судебного заседания, полно и правильно отражены мнения участников процесса, содержание выступлений участников процесса, их ходатайства, показания допрашиваемых лиц. При этом, отмеченные недостатки протокола судебного заседания в виде отсутствия в нем подписи лица, его составившего, не привели к такому существенному нарушению прав сторон, которые непреодолимы без повторного судебного рассмотрения дела.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не влияет на правильность отраженного в нем хода судебного разбирательства.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания представителей потерпевшего фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, Киселевой (Мушниковой) А.И., фио, эксперта фио, а также показания Сатурченко Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 8 октября, 17 октября 2017 года и в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио были устранены путем оглашений их показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия были исследованы в полном объеме.

Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели со стороны обвинения, в том числе и свидетель Киселева (фио), заинтересованы в исходе дела не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, как отмечалось выше, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора представителями потерпевшего и свидетелей обвинения. Приведенные Сатурченко Д.А. в апелляционной жалобе причины для его оговора сотрудниками СК России объективно не подтверждены.

Таким образом, показания представителей потерпевших, свидетелей со стороны обвинения и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Сатурченко Д.А.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, приведенные в качестве доказательств по делу, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Согласно заключению эксперта и постановлению следователя о назначении экспертизы все объекты, по которым проведены исследования, были представлены эксперту для проведения экспертизы. Порядок отбора образцов почерка при проведении почерковедческой экспертизы в отношении объектов, по которым экспертом даны ответы, не нарушен.

Показания Сатурченко Д.А. в суде первой инстанции о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, что поставленное программное обеспечение СК России соответствовало условиям и спецификации, указанным в государственном контракте, судебная коллегия признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Киселевой (Мушниковой) А.И., фио, фио, фио, фио, фио, ответов адрес технолоджис», «AccessData Group», из которых достоверно следует, что Сатурченко Д.А., заключив государственный контракт со СК России изначально не собирался поставить СК России надлежащий предмет государственного контракта, поскольку достоверно знал, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group», в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений с данной компании, изготовил подложный сублицензионный договор, датированный 16 января 2017 года, заключенный, якобы, между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group» и подложный сублицензионный договор, датированный 1 сентября 2015 года, заключенный, якобы, между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group» с целью хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета на приобретение обновлений для программного обеспечения для СК России, что также подтверждается показаниями представителей потерпевших, показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы Сатурченко Д.А. о том, что Киселева (Мушниковой) А.И., не уведомив его, действуя против интересов компании, изготовила сублицензионный договор, якобы заключенный 16 января 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого Сатурченко Д.А. в ходе предварительного следствия от 8 октября 2017 года.

Представленные стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности Сатурченко Д.А. лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги от 19.06.2012 года, заключенное 22.06.2012 года «AccessData» с «ЭСТЕР Солюшнс», рабочая переписка от 22.06.2012 года между представителями «AccessData» Круковской и Афрасом с Сатурченко Д.А., договор предпочтительного реселлера от 19.12.2011 года, заключенный 26.06.2012 года «AccessData» с «ЭСТЕР Солюшнс», письмо от 28.06.2012 года юриста «AccessData» фио, подтверждающее направление подписанного договора предпочтительного реселлера «AccessData» от 20.11.2011 года Сатурченко Д.А., нотариальный протокол осмотра доказательств (77 АВ 9400283 от 15.10.2018) содержащихся на Интернет-странице веб-архива «AccessData» на партнерском сайте AccessData на 13.11.2017 года, нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.10.2018 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, в соответствии с которым срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК России на 3 года каждый (до 30.11.2020 года и 31.12.2019 года), и новых ключей на 3 года каждый до 1.03.2021 года, скриншоты от 3.04.2018 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, в соответствии с которыми срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК России на 3 года каждый - до 30.11.2020 года и 31.12.2019 года; скриншоты от 3.07.2018 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, в соответствии с которыми срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК России на 3 года каждый (до 30.11.2020 года и 31.12.2019 года); скриншоты от 27.02.2018 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, в соответствии с которыми сброс срока действия ключей, имевшихся на балансе СК России с 30.11.2020 года и 31.12.2019 года или 30.11.2017 года и 31.12.2016 года, в случае их непродления в конце декабря 2017 года до 31.07.2007 каждый; нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2021 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, в соответствии с которым срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК России на 3 года каждый - до 30.11.2020 года и 31.12.2019 года; нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 года интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData; нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 интернет-страницы выходы версий ПО «FTK» на сайте AccessData, подтвердивший выход 13.04.2017 года версии 6.2 (что обеспечивало ее работоспособность одним из ключей в течении 3 лет в конце 2017 года, а также выход 01.11.2017 версии 6.3.; не свидетельствуют о невиновности Сатурченко Д.А., данные документы свидетельствуют о том, что до заключения государственного контракта между «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и AccessData возможно были партнерские отношения, однако они не подтверждают, что на момент заключения государственного контракта между указанными компаниями имелись такие отношения.

Представленные стороной защиты письмо от 14.06.2019 года №14 ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в Басманный районный суд с перечнем складских запасов продукции «AccessData», хранимые ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (21 неактивированный программно-аппаратный ключ AccessData и 10 комплектов дисков с дистрибутивами ПО «FTK»); цифровая подпись в системе DocuSign лицензионного соглашения от 19.06.2012 года юристом «AccessDatа» фио фио; заявление ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в банк ООО КБ "СИНКО-БАНК" на оплату ПО "FTK" от 14.03.2017 года № 3 в адрес AccessData Group LLC, платеж на сумму сумма проведен; заявление ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в банк ООО КБ «СИНКО-БАНК» на оплату "FTK" от 29.03.2017 года №8 в адрес AccessData Group LLC, платеж на сумму сумма проведен; выписки ООО КБ "СИНКО-БАНК" за период с 1.01.2017 года по 14.08.2018 года, справки о валютных операциях от 14.03.2018 года и 29.03.2018 года, распечатанные 14.08.2018 года и заверенные банком, заявления о переводах 14.03.2018 года и 29.03.2018 года, заверенные банком; письмо директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России от 17.12.2018 года исх.№24-03-08/91716, Гаагская конвенция исключающая требования апостиля на коммерческих договорах, заключаемых между организациями стран, участниками конвенции, включая США и РФ; электронное письмо от фио в адрес Сатурченко Д.А. и фио от09.11.2017 года о требовании криминалистов предоставить лицензионные договора с правообладателями; акт приемки от 6 марта 2018 года на ПК фио; акт выявленных недостатков от 12 марта 2018 года с указанием представленных лицензионного договора от 1.09.2015 года; письменный ответ адрес от 6.03.2018 года на запрос фио; письменный ответ от 6.01.2019 года на запрос следователя №203/3-92-18 от 19.10.18 года; авторизационное письмо AccessData на фирменном бланке с цифровой подписью подписанта; генеральное партнерское соглашение адрес с «AccessData Inc., Group» от 25.12.2017 года; письмо Сатурченко Д.А. в адрес AccessData на руководителя Лимонжелли и всех менеджеров от 12.01.2018 года на английском языке и перевод на русский язык; письмо СК России от 28.12.2017 года; письмо СК России от 28.12.2017 года не свидетельствуют о невиновности Сатурченко Д.А., подтверждают, что им предпринимались меры к исполнению государственного контракта, в связи с выявленными в ходе приемки недостатками, не опровергают обстоятельств передачи в СК России подложных сублицензионных договоров и поставки программного обеспечения не отвечающего условиям государственного контракта.

Доводы о том, что электронные носители с установочным (дистрибутивным) обновленным экземпляром ПО и файлом лицензией для ключа программно-аппаратной защиты были пригодны для использования по их назначению, что частично было подтверждено и выводами компьютерной технической экспертизы №2759/21-1-21 от 15 ноября 2021 года, где указано, что оба старых ключа продлены на 3 года, новыми ключами и возможно обновить лицензии на старых ключах, один из двух ключей FTK позволял обновиться с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет, не влияет на выводы относительно отсутствия у ООО «ЭСТЕР СОЛЮШЕН» законных прав на поставку данного программного обеспечения и изготовления подложных сублицензионых соглашений, представленных в СК России по указанию Сатурченко Д.А.

Показания свидетелей со стороны защиты фио, фио, фио, заключение специалиста фио и его показания также не свидетельствуют о невиновности Сатурченко Д.А., не опровергают установленные обстоятельства об отсутствии у ООО «ЭСТЕР СОЛЮШШС» законных прав на поставку неисключительных прав принадлежащих компании «AccessData», а также изготовление Сатурченко Д.А. двух подложных сублицензионных договоров, якобы, заключенных между компанией AccessData и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС».

Собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что Сатурченко Д.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем его действия следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку преступная деятельность Сатурченко Д.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество.

О наличии у Сатурченко Д.А. умысла на совершение преступления свидетельствуют установленные судебной коллегией фактические обстоятельства содеянного им.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях Сатурченко Д.А., поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой фио должности на момент совершения преступления – генерального директора и учредителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления Сатурченко Д.А. использовали свое служебное положение, т.к. реализуя свой преступный умысел, он использовал управленческие полномочия, которыми был наделен.

Также судебная коллегия считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств того, что денежные средства были выделены СК России из федерального бюджета, не представлено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением Следственном комитете Российской Федерации СК России является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Финансирование расходов на содержание СК России, его центрального аппарата, следственных органов, других органов и учреждений Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что действия Сатурченко Д.А. носили исключительно уголовно-правовой характер.

Обсуждая вопрос о мере наказания Сатурченко Д.А., судебная коллегия учитывает положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатурченко Д.А., судебная коллегия признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные, страдающего хроническим заболеванием, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие близких родственников, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает материальную и бытовую помощь.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к Сатурченко Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сатурченко Д.А., судебной коллегией не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Сатурченко Д.А., судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сатурченко Д.А. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что причин для назначения Сатурченко Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении Сатурченко Дмитрия Анатольевича отменить.

Признать Сатурченко Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться в установленные этим органом дни.

Вещественные доказательства, признанные таковыми постановлением от 10 сентября 2018 года в т. 1 на л.д. 229-231, хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: