Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13578/2016 ~ М-12441/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-13578/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Виталия Геннадьевича, Ефремовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист – Сервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов В.Г., Ефремова Т.Н. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист – Сервис» (далее по тексту – ООО «Ист – Сервис») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности исполнить обязательства по договору № НТ/21 участия в долевом строительстве от <//> в полном объеме, а именно: в кратчайшие сроки обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и передать по акту приема – передачи объект долевого строительства; взыскании суммы долга – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы ссылаются на факт нарушения ответчиком условий договора № НТ/21 участия в долевом строительстве от <//>, выразившихся в том, что в предусмотренный в договоре срок не позднее <//> квартиру не передал, а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым данный договор признан действующим, односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным. Между тем, помимо стоимости квартиры истцами также оплачено <данные изъяты> в счет паевых взносов в Ипотечный потребительский кооператив «Фотеево» на строительство объекта, поскольку <//> между данным кооперативом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлись проектная документация объекта капитального строительства и результаты выполненных общестроительных работ по объекту «МКР Муринские пруды жилой <адрес> (строительный) №, по <адрес> (милицейский) <адрес>, и при определении цены этого договора учитывалась стоимость квартиры истцов – <данные изъяты> и стоимость машиноместа – <данные изъяты>. Возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы Ефремов В.Г., Ефремова Т.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Богдановский А.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Ист – Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от «30» декабря 2004 года № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <//> ООО «Ист – сервис» (застройщик) и Ефремов В.Г., Ефремова Т.Н. (участник) заключили договор № НТ/21 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в микрорайоне 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенное в этом доме жилое помещение общей площадью по проекту без учета площади лоджии – 80,7 кв.м. – трехкомнатную <адрес> на пятом этаже.

Участник, в свою очередь, обязался принять участие в строительстве путем оплаты помещения в сумме <данные изъяты>.

Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <//>, после чего не позднее 3 месяцев при условии надлежащей оплаты застройщик обязан передать квартиру Участнику по акту приема – передачи, направив в его адрес предварительно не менее чем за месяц до передачи квартиры сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передачи, а в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес участника предложение изменить договор в части увеличения установленного договором срока.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от <//>, актом о проведении взаимозачета встречных требований от <//>, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, обязательства по финансированию строительства квартиры истец выполнил надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что объекту долевого строительства в жилом районе «Муринские пруды» мкр. 4 присвоен адрес: <адрес>.

Разрешение на строительство данного дома было выдано ООО «Ист – сервис» 14.0.2013 № RU66305000-57/13, продлено до <//>, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора свердловской области в интересах Ефремова В.Г., Ефремовой Т.Н. к ООО «Ист – сервис», договор № НТ/21 участия в долевом строительстве от <//> признан действующим, односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным.

Между тем, в силу прямого указания части 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства является недопустимой в отсутствие ввода жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, что не освобождает ответчика от завершения строительства дома и исполнения обязательств застройщика по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору № НТ/21 участия в долевом строительстве от <//> в полном объеме, а именно: в кратчайшие сроки обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и передать по акту приема – передачи объект долевого строительства, не имеется.

Из материалов дела также следует, что на основании договора № от <//> Ефремова Т.Н. вступила в члены Ипотечного потребительского кооператива «Фотеево», который аккумулировал финансовые средства и материальные ресурсы члена кооператива для организации финансирования строительства <адрес> мкр. «Муринские пруды», общей площадью по проекту 86,18 кв.м.

В связи с этим Ефремова Т.Н. оплатила паевой взнос в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

<//> между Ипотечным потребительским кооперативом «Фотеево» и ООО «Ист – сервис» был заключен договор купли – продажи №, предметом которого являлись проектная документация объекта капитального строительства и результаты выполненных общестроительных работ по объекту «МКР Муринские пруды жилой <адрес> (строительный) №, по <адрес> (милицейский) <адрес>», стоимость договора составила <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной Ипотечным потребительским кооперативом «Фотеево», в указанную стоимость вошли денежные средства пайщиков, в том числе Ефремовой Т.Н. – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> и стоимость машиноместа – <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Ист – сервис» при определении покупной цены по договору купли – продажи № от <//> проектной документации объекта капитального строительства «Жилая группа в микрорайоне 4 жилого района «Муринские пруды», жилой <адрес> с блоком встроенных гаражей, и результаты выполненных общестроительных работ по объекту «МКР Муринские пруды жилой <адрес> (строительный) №, по <адрес> (милицейский) <адрес>» включил в покупную цену объем всех внесённых пайщиками денежных средств, в том числе и Ефремовой Т.Н. и за ней числится задолженность в сумме <данные изъяты> за машиноместо.

<//> истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть сумму <данные изъяты>, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ефремовой Т.Н. подлежит взысканию сумма долга – <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости обращения в суд за судебной защитой. Также принимаются во внимание доводы истцов о том, что приобретаемая квартира была им необходима для проживания и в течение нескольких месяцев они не имели права доступа в квартиру, были лишены возможностью пользоваться оплаченным жильем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам каждому в сумме по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе в пользу истца Ефремовой Т.Н. – <данные изъяты>, в пользу истца Ефремова В.Г. – <данные изъяты>, что составляет ровно половину от взысканной в пользу каждого истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефремова В. Г., Ефремовой Т. Н. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист – Сервис» в пользу Ефремовой Т. Н. сумму долга – <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист – Сервис» в пользу Ефремова В. Г. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья