Решение по делу № 22-1911/2020 от 11.03.2020

Судья Гусельников О.П.                         Дело № 22-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      29 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Светлаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е. и адвокатов Тикуна А.В., Светлаковой А.А. в защиту осужденного Ромашова П.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым

Ромашов Петр Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания Ромашову П.А. исчислять с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачислить в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Светлаковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ромашов П.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 августа 2019 года на 35 км автодороги "Добрянка-Ольховка" Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., не оспаривая доказанность вины Ромашова П.А., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании было установлено, что Ромашов П.А. перед потерпевшим извинился, оплатил расходы на его лечение, они примирились, кроме того, автомобиль потерпевшего восстановлен на денежные средства Ромашова П.А. Обращает внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который передал право управления своим автомобилем Ромашову П.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, указанные смягчающие обстоятельства, в соответствии с пп. "з", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не были учтены судом при постановлении приговора. Цитируя абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" делает вывод об отсутствии в приговоре мотивов принятия решения о назначении наказания Ромашову П.А. в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова А.А., действующая в защиту осужденного Ромашова П.А., также не оспаривая выводы суда о доказанности вины своего подзащитного и юридическую оценку его действий, находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что, признав объяснения Ромашова П.А. от 26 августа 2019 года в качестве явки с повинной, при определении размера наказания суд не применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не указал положения закона о назначении наказания при совокупности правил смягчения наказания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему. Делает вывод, что суд первой инстанции имел все основания для применения к Ромашову П.А. положений ст. 64 УК РФ, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указав в приговоре основания принятого решения. Не принял суд во внимание и условия жизни семьи осужденного, поскольку его супруга и малолетние дети останутся без средств к существованию в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на заявленное потерпевшим в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Ромашов П.А. впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, принял меры для возмещения причиненного в результате совершения преступления вреда. Однако, несмотря на правомерность заявленного потерпевшим ходатайства, суд постановил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать со ссылкой на то, что преступление Ромашовым П.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения и направлено на неограниченный круг лиц, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о произвольном расширении судом перечня условий для применения ст. 76 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Ромашова П.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было отклонено. Решение суда в этой части считает несправедливым, поскольку Ромашов П.А. ему компенсировал причиненный вред, в содеянном раскаялся, принес извинения, он его простил. Кроме того, указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и его вина, поскольку он сам допустил Ромашова П.А. к управлению автомобилем. Обращает внимание на наличие на иждивении осужденного жены и малолетних детей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцева О.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвокатов Тикуна А.В., Светлаковой А.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Ромашов П.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, потерпевший Е. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Ромашову П.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, объяснение от 26 августа 2019 года как явка с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе противоправности поведения потерпевшего, не установлено.

Вместе с тем добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Е. от 10 января 2020 года о возмещении ему Ромашовым П.А. имущественного ущерба, выраженного в осуществлении ремонта автомобиля и в приобретение осужденным лекарственных средств, а всего на сумму 250 000 рублей (л.д. 81, 143).

Это обстоятельство Е. 13 февраля 2020 года подтвердил в судебном разбирательстве, дополнив, что Ромашов П.А. полностью возместил причиненный ему ущерб от преступления, претензий к последнему он не имеет (л.д. 163 об.).

Однако мотивы, по которым указанное обстоятельство не было признано смягчающим наказание осужденного, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ромашова П.А. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а назначенное наказание – смягчить, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Ромашова П.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Между тем ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Ромашову П.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный Ромашову П.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время оснований для применения к осужденному Ромашову П.А. положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Ромашова П.А., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и возместил ущерб, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое связано с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, а потому апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении Ромашова Петра Андреевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет 4 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвокатов Тикуна А.В., Светлаковой А.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись