Решение от 09.06.2020 по делу № 2-1624/2020 от 14.05.2020

КОПИЯ                                                УИД: 78RS0011-01-2018-003448-58

Дело № 2-1624/20                                    9 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                        Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Соколова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Резников И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Соколова И.В. заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику Соколова И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 16.12.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что Соколова И.В. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 1 420 498, 37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 161 300, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 237 641, 85 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 15 384, 76 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 171, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 302 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан Соколова И.В., новым собственником автомобиля стал Резников И.Н., который судом по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС по СПб, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился. Указанный ответчик неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения ни разу не получала.

При этом, оставленное ответчику извещение гарантировали ей, что она явится по нему за получением судебной корреспонденции и узнает из судебных повесток о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчица отказалась от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Резников И.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Соколова И.В. заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику Соколова И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 16.12.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 1 420 498, 37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 161 300, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 237 641, 85 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 15 384, 76 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 171, 53 рублей.

    Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком Соколова И.В. не представлено.

    Таким образом, суд усматривает, что заемщик Соколова И.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

    Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 22 000 рублей) составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 16.12.2015г. был заключен договор залога транспортного средства марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль никогда не находился в законном владении Соколова И.В., что следует как из ПТС (л.д. 24), так и из полученных от Управления ГИБДД по Санкт – Петербургу сведений о владении автомобилей.

При этом, судом разъяснялась истцу обязанность предоставить доказательства принадлежности автомобиля заемщику, однако, такая обязанность истцом не исполнена, тогда как материалами дела установлено обратное, в связи с чем суд считает установленным, что договор залога транспортного средства заключен в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 335 ГК РФ, а потому не повлек за собой наступление юридически значимых последствий, т.е. право залога у истца по делу – кредитора на автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не наступило, а потому на него не может быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств должника Соколова И.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 302 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований иска с ответчика Соколова И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 420 498, 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 302 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 435 800, 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: