Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2257/2021 от 30.07.2021

Судья Макаровой О.В. Дело № 33-2257/2021

№ 2-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Почта Банк» о прекращении кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 13.06.2011 года № 33093100 в сумме 449 578 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 36 коп., в том числе: 43692 рубля 02 коп. – задолженность по процентам, 395618 рублей 76 коп. – задолженность по основному долгу, 3167 рублей 58 коп. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к акционерному обществу «Почта Банк» о прекращении кредитных обязательств отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя ФИО по доверенности Думнова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13 июня 2018г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк»), правопреемником которого является истец, и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 404700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 449 578 руб. 36 коп., в том числе: 43 692 руб. 02 коп. задолженность по процентам; 395 618 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу; 3 167 руб. 58 коп. задолженность по неустойкам; 7 100 руб. задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО предъявил встречное исковое заявление к АО «Почта Банк» о прекращении кредитных обязательств.

В обосновании заявленных требований указал, что получил тяжелую травму, ему установлена инвалидность первой группы, в связи с чем, он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, о чем уведомил АО «Почта Банк» и просил подготовить соглашение о прекращении обязательств, однако ответа по существу обращения не получил.

Ссылаясь на то, что с апреля 2019 года ему установлена инвалидность первой группы, его состояние здоровья не предполагает возможности исполнять обязательства по кредитному договору на прежних условиях, просил суд прекратить его обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от 13 июня 2018 г. с 03 декабря 2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что полученная им травма, и как следствие установленная инвалидность первой группы привели к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для их прекращения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО, представитель АО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 404 700 руб. под 19,9 % годовых, сроком погашения 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.13).

Как следует из согласия заемщика, неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, отраженных в согласии заемщика, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составит 641 672 руб. 60 коп., что включает в себя сумму кредита, проценты и комиссии по нему.

В соответствии с графиком платежей возврат кредитной задолженности должен осуществляться в сумме 10712 руб. ежемесячно до 13 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен в размере 9664 руб. 64 коп. до 03 июня 2023 г. (л.д. 27).

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», а также Общих условий договора потребительского кредита следует, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 13, 16, 23).

Пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом платежа в дату платежа, он считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав Платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим, и так далее (л.д. 23).

Согласно пункту 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д. 23).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, ФИО был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому ФИО был застрахован по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования 60 месяцев. Размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 600000 руб. Выгодоприобретатель определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 17 - 20).

Суд установил, что, несмотря на исполнение АО «Почта Банк» своих обязательств по договору и предоставление ФИО кредитных денежных средств, последний свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д. 28 - 33).

Банком в адрес ФИО направлено заключительное требование от 13 мая 2019г. о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 13 июня 2019 г. включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения АО «Почта Банк» в суд (л.д. 36).

Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать прекращенными обязательства ФИО по кредитному договору в связи с получением им травмы и как следствие установлением инвалидности первой группы, не имеется.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае получение ФИО травмы и установление ему инвалидности, не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства перед Банком могут быть прекращены невозможностью исполнения, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности.

Заключая договор займа, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий.

Изменение состояния здоровья, как и финансового положения, относится к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, фактически не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи