Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7921/2017 ~ М-6113/2017 от 11.08.2017

Дело №2-7921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика по доверенностиУколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирболатовой Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Темирболатова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 524,56 рублей, неустойку в размере 620 445,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, штраф в размере 185 762,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 21 час 30 минут в КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Коркмазова З.Х., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 530, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Темирболатовой Л.С., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Ответчик не отреагировал.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля BMW 530, государственный знак К830НО123.

Согласно отчету об оценке ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 633 733 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 111 061 рубль. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная стоимость автомобиля составляет 518 700 рублей, послеаварийная стоимость составляет 147175,44 рублей.

Таким образом, недоплата составляет: 518 700 – 147 175,44 = 371524,56 рубля.

В судебное заседание истица Темирболатова Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кравец В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 21 час 30 минут в КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Коркмазова З.Х., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 530, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Темирболатовой Л.С., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля BMW 530, государственный знак К830НО123.

Согласно отчету об оценке ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 633 733 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 111 061 рубль. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная стоимость автомобиля составляет 518 700 рублей, послеаварийная стоимость составляет 147175,44 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородскоого Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата составляет: 518 700 – 147 175,44 = 371524,56 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 371 524,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения исковых требований) (167 дней).

Всего неустойка составила: 371 524,56 х 1% х 167 = 620 445,08 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 371 524,56 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 371 524,56 х 50% = 185 762,28 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 690 рублей 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияТемирболатовой Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТемирболатовой Л. С. страховое возмещение в размере 371 524 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТемирболатовой Л. С. неустойку в размере10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТемирболатовой Л. С. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирболатовой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТемирболатовой Л. С. штраф в размере70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТемирболатовой Л. С. расходы на оплату услуг представителя в суде 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере10 690 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Темирболатовой Л. С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 610445 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, штрафа в размере115 762 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина