Решение по делу № 2-2934/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2934/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истица Данько А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Денисовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Денисовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата рассчитанной по состоянию на Дата. в размере ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб. ... коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – ... ... руб. ... коп., начисленные пени – ... руб. ... коп., начиная с Дата и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, установив ее начальную продажную цену ... руб., расторгнуть кредитный договор № от Дата с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между юрлицо и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения в собственность Денисовой А.И. ...-комнатной квартиры по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., условный номер №, расположенной на ... этаже ...этажного жилого дома. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем Дата Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С Дата у заемщика имеется десять непогашенных просрочек по внесению ежемесячных платежей. Начиная с Дата платежи по возврату суммы кредита, ответчиком не производились. Требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, вручено ответчику лично под расписку Дата до настоящего времени не исполнено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Денисовой А.И. задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб. ... коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., начисленные пени – ... руб., начиная с Дата и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес установив ее начальную продажную цену ... руб., расторгнуть кредитный договор № от Дата заключенный между Денисовой А.И. и юрлицо с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении, приложив листок нетрудоспособности и направление в процедурный кабинет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

     В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, Денисова А.И. является ответчиком и в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167).

Судом установлено, что Денисова А.И. заявила ходатайство об отложении дела слушанием Дата в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, представив листок нетрудоспособности от Дата и направление в процедурный кабинет. Из содержания листа нетрудоспособности следует, что она находится на лечение у невролога с Дата по Дата сведений, что она находится на стационарном лечении - не имеется, как и сведений о невозможности в силу болезни явиться на судебное заседание Дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности явиться на судебное заседание, назначенное слушанием на Дата Денисовой А.И. не представлено. В ходатайстве не указано на желание ответчика представить доказательства в опровержение доводов истца.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дата между юрлицо и Денисовой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых ... а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке установленным в графике платежей ...

Пунктом ... договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Денисовой А.И. жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес состоящего из трех комнат, общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... этажного жилого дома стоимостью ... рублей, условный номер №

В соответствии с п. ... договора, предоставленная согласно п. ... настоящего договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца №, открытый в Пермском филиале юрлицо

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Дата. № ...

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с закладной от Дата ... обеспечено залогом квартиры принадлежащей Денисовой А.И., расположенной по адресу: Адрес государственная регистрация ипотеки произведена Дата

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от Дата (дата передачи прав Дата.), в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ.

Частью 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Учитывая указанные выше положения закона, истец приобрел права кредитора и залогодержателя по закладной выданной Денисовой А.И.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Дата. платежи в счет погашения суммы кредита не производятся, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Ответчиком факт нарушения установленных сроков платежей в спорный период не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес Денисовой А.И. было направлено требование от Дата о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было ...

По состоянию на Дата согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности составила ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб. ... коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., начисленные пени – ... руб.

Ответчиком доказательств подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представлено, сумма задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп. не оспаривается. На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с Денисовой А.И. в пользу истца.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., также подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. ... кредитного договора, заемщик обязалась при нарушении сроков возврата кредита, выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. ... кредитного договора, заемщик обязалась при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов произведено начисление пени за период с Дата по Дата согласно расчету сумма пени за просроченный основной долг составила ... руб. ... коп., за просроченные проценты ... руб. ... коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращалась, размер не оспаривала, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств не представила.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, пени ... % за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки начиная с Дата. и до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Учитывая изложенное, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов, пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик Денисова А.И. будет погашать задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истцом не обоснованы требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с Дата и до даты вступления решения суда в законную силу, так как размер указанных требований истца не возможно четко установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, факт нарушения сроков уплаты процентов за будущий период также не наступил и неустановлен.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за иной период.

    Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств.

Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Адрес составленным экспертом НП «Сообщество специалистов – оценщиков юрлицо1 денежная оценка заложенной квартиры определена в ... рублей. На основании отчета в закладной указана данная денежная оценка предмета ипотеки.

    С учетом того обстоятельства, что ответчик не возражала относительно установленной в закладной стоимости квартиры, равно как и не представила доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей (80%), исходит из стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая количество просроченных платежей, а так же размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, что служит основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора № от Дата. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисовой А. И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от Дата. по состоянию на Дата. в размере ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... руб. ... коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп. (за период с Дата. по Дата начисленные пени – ... руб.

Взыскать с Денисовой А. И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата заключенный между юрлицо и Денисовой Аидой Ильгизовной с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: ...-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., на ... этаже ...этажного жилого дома, условный номер объекта № принадлежащую на праве собственности Денисовой А. И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                        Д.В. Новоселова