Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2019 ~ М-90/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1033/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д. О. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств,

установил:

Кравченко Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» по тем основаниям, что 21 апреля 2018 г. на <адрес> водитель CCC, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением BBB В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность CCC застрахована в АО «ОСК» договором, истца - в АО «СК ГАЙДЕ». 10 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от 18 июня 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано. 21 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-4939/2018 исковые требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 170160 руб. 10 декабря 2018 г. страховое возмещение выплачено на основании исполнительного листа. Просрочка в исполнении обязательств страховщиком составляет 171 день (с 18.06.2018 по 10.12.2018), размер пени - 290871 руб. (170160 руб. х 1% х 171 день). 14 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате пени, однако в добровольном порядке пени до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 290871 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям просил снизить размер неустойки до 10000 руб. ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4939/2018, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4393/2018 исковые требования Кравченко Д.О. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 170160 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21 апреля 2018 г. в 10.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель CCC, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением BBB, принадлежащим истцу Кравченко Д.О. Автомобили получили механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является CCC, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде», которое письмом № от 18 июня 2018 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в спорном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 20 июля 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 апреля 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, без учета эксплуатационного износа составляет 281960 руб., с учетом эксплуатационного износа - 170160 руб.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу получен представителем истца Герасиным И.Л. 23 ноября 2018 г., предъявлен к взысканию 26 ноября 2018 г., оплата произведена 10 декабря 2018 г. по платежному поручению №.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела №2-4393/2018 следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию истец Кравченко Д.О. обратился в АО «СК Гайде» 10 мая 2018 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.06.2018 по 10.12.2018 составляет 290871 руб. (170160 руб. х 1% х 171 день).

14 декабря 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил на основании вышеуказанного решения суда произвести выплату неустойки в размере 170000 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290871 руб. являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 290871 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 70000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кравченко Д. О. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Д. О. неустойку в размере 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.