Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 ~ М-91/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-146/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                              г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.В. обратился в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что с 1992 года по настоящее время он работает в <данные изъяты>. Кемский отдел учета хозяйственных операций (ОЦОУ Кемь) вернул без оплаты его авансовый отчет на предоставление северной льготы с расходами по использованию личного транспорта при следовании в отпуск в пределах территории РФ по следующей причине: согласно Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г. не определен порядок получения Работниками компенсации расходов на проезд при следовании работника в отпуск на личном автотранспорте. В приложении №1 к Указанию от 26 января 2011 года №Н-13/У предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск на личном автотранспорте только работникам, постоянно проживающим в Мурманской области, в связи с чем компенсировать расходы на оплату стоимости проезда личным транспортом в пределах территории РФ не имеют возможности. Считает отказ в оплате неправомерным и незаконным, так как коллективный договор не содержит прямого запрета на использование автомобильного транспорта вместо железнодорожного. Неопределенность ОАО «РЖД» не должна уменьшать объем его прав в области труда, отдыха, определенных Трудовым Кодексом РФ и законом о Северах. Просит взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортном в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что в очередной отпуск ездил на личном автомобиле с семьей в августе 2011 года на курорт <адрес>. 29 ноября 2011 года обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Уведомление об отказе в оплате получил у секретаря <данные изъяты> после 12 декабря 2012 года, с первоначальным иском в суд обратился 11 марта 2012 года.

          Представитель ответчика по доверенности Юнтунен В.Г. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и поддержал ранее представленный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следован всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсации понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанной в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Компенсация работникам один раз в два года расходов на проезд (и провоз багажа) к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), от пункта отправления до пункта назначения и обратно предусмотрена только для работников, постоянно проживающих в Мурманской области, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в заявлении (Распоряжение ОАО «РЖД» от 19.04.2011 № 840р). Указанная льгота по выбору работника предоставляется вместо льготы, предусмотренной подпунктом 4.2.4 коллективного договора. Таким образом, основания для компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно личным транспортом отсутствуют.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца Уткина А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.В. работает <данные изъяты> Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>, льготой для лиц, работающих в районах Крайнего Севера на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в 2010-2011 года не пользовался, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом № 294/У от 22.07.2011 года Уткину А.В. за период работы с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней с 08 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года (л.д. 14).

Согласно справке Администрации <адрес> (л.д. 16) Уткин А.В. находился на отдыхе и проживал по адресу: <адрес> в период с 11 августа 2011 года по 20 августа 2001 года.

К месту проведения отдыха и обратно истец выезжал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя автомашиной по доверенности (л.д. 17-21).

Согласно заключения Центра «Карелавтоэксперт» № 02-288 от 07.09.2011 года расход бензина марки АИ-92 автомобилем <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» и обратно составляет 705 литров (л.д. 6).

Согласно представленным истцом чекам (л.д. 30), авансовому отчету (л.д. 8-9) и расчету истца (л.д. 7) общая сумма расходов на бензин, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила - <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом (л.д. 10).

Письмом Петрозаводского территориального общего центра обслуживания от 07.12.2011 года № 140 Уткину А.В. было отказано в оплате проезда в отпуск на основании ст. 325 ТК РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы. Отказ получен истцом после 12 декабря 2012 года, что подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиком. С исковым заявлением в суд истец обратился 12 марта 2012 года (л.д. 33).

Исходя из представленных истцом справок №, № 86-88 стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда составляет: <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера, что истец просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными.

          Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера является обеспечение указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, суд считает, что запрет на отплату проезда к месту использования отпуска противоречит целям данной льготы, поэтому истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в пределах территории РФ личным автотранспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда дальнего следования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что: по представленным справкам ОАО «РЖД» стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда составляет <данные изъяты>; фактический расход топлива на проезд автомобилем по представленным истцом чекам автозаправочных станций составил 598,12 литра на сумму <данные изъяты> руб., что не превышает расход бензина по заключению Центра «Карелавтоэксперт»; сумма фактических расходов на топливо превышает стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных требований в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уткина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги в пользу Уткина А.В. компенсацию расходов проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                    В.С. Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 26 апреля 2012 года.