Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-123/2015 от 12.01.2015

№22-123/2015                             Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорищева Ф.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 г., по которому

Рыженков И.И., <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Быкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Рыженкова И.И. и его защитника адвоката Кондратова А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Рыженков И.И. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Так, Рыженков И.И., являясь начальником специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, с целью минимизации материальных затрат на оплату труда разнорабочих, находясь по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, на безвозмездной основе, незаконно использовал труд административно-арестованных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, содержавшихся в указанный период в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по <адрес>, безвозмездно привлекались к труду в строительном магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, а также для осуществления строительных и других подсобных работ на дачном участке Рыженкова И.И. в <...> расположенном по адресу: <адрес>, без составления какого-либо договора, заключенного с УМВД России по <адрес>, чем были нарушены их конституционные права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства в виде подрыва авторитета государственной службы.

Рыженков И.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорищев Ф.А. просит приговор изменить, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыженкову И.И., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и при назначении наказания применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, лишив Рыженкова И.И. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В обоснование указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; судом при назначении наказания Рыженкову И.И. не применены положения ч.3 ст.47 УК РФ и мотивы принятого решения в приговоре отсутствуют. Необоснованным является указание на то, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является элементом состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Также необоснованно указано на то, что Рыженков И.И. положительно характеризуется по месту работы, при этом имея неоднократные взыскания, и не учтено, что после выплаты штрафа он может вновь занимать должности в органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рыженков И.И., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который <...>, по месту службы в УМВД России по <адрес> характеризовался положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в послужном списке Рыженкова И.И. более 42 поощрений и наград, при этом только 7 дисциплинарных взысканий, что позволяло суду сделать вывод в целом о его положительной характеристике.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Рыженкова И.И. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Довод апелляционного представления о необходимости учесть при назначении наказания в качестве отягчающего Рыженкову И.И. наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, может быть лишь должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку установлено, что Рыженков И.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, то, как верно указано судом в приговоре, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не может быть признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, по которой Рыженков И.И. признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имелось. Кроме того, назначенное судом наказание в виде штрафа влечет за собой судимость, которая погашается согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, что также ограничивает Рыженкова И.И. в выборе должностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 г. в отношении Рыженкова И.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорищева Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий