Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5293/2021 (33-37856/2020;) от 22.12.2020

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-5293/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4486\20 по иску Борозна <ФИО>18 к МУП «Сочиавтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой представителя Борозна Ю.Э. по доверенности – <ФИО>19 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Борозна Ю.С. обратилась в суд с иском к МУП «Сочиавтотранс» и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ МУП «Сочиавтотранс» от <Дата ...> <№...>-лс об увольнении ведущего экономиста 11 разряда автоколонны, обслуживающей городские и пригородные перевозки, Борозна Ю.Э. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Борозна Ю.Э. в прежней должности с прежним окладом; признать недействительной запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать МУП «Сочиавтотранс» выдать Борозна Ю.Э. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи о её увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ; взыскать с МУП «Сочиавтотранс» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288706,01 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2014 года Борозна Ю.Э. была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Сочиавтотранс» на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности 15 разряда, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№...>.

05.11.2014 года истец была переведена на должность Главного экономиста 15 разряда, а 10.09.2018 года переведен на должность Ведущего экономиста 11 разряда.

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на неопределённый срок.

Приказом МУП «Сочиавтотранс» от <Дата ...> <№...>-лс Борозна Ю.С. уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа следует, что ответчиком прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (уволен) за появление работника на своем рабочем месте <Дата ...> в состоянии алкогольного опьянения, за грубое нарушение трудовой дисциплины, своих трудовых обязанностей, трудового договора <№...> от <Дата ...>, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка инженера <ФИО>9 от <Дата ...>, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <Дата ...>, протокол контроля трезвости от <Дата ...>. объяснительные Борозна Ю.Э. от <Дата ...> и от <Дата ...>, фотоматериалы.

Истец считает, что приказ МУП «Сочиавтотранс» от <Дата ...> <№...>- лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 незаконный.

Незаконное увольнением были нарушены имущественные права истца, поскольку в настоящее время супруг истца состоит на учёте в Службе занятости населения города Сочи как безработный и истец является единственный кормильцем семьи, в которой воспитываются два несовершеннолетних ребенка. Причинённый моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Сочиавтотранс» Ларионова СЮ. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям, увольнение за которое возможно в случае однократного установления нарушения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 сентября 2020 года исковое заявление Борозна <ФИО>20 к МУП «Сочиавтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Борозна Ю.Э. по доверенности – <ФИО>7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Борозна Ю.Э. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает не обоснованным ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Борозна Ю.Э. была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Сочиавтотранс» на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности 15 разряда, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№...>.

05.11.2014 года истец была переведена на должность Главного экономиста 15 разряда, а 10.09.2018г. истец была переведена на должность Ведущего экономиста 11 разряда.

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на неопределённый срок.

Приказом МУП «Сочиавтотранс» от <Дата ...> <№...>-лс истец уволена с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что ответчиком прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (уволен) за появление работника на своем рабочем месте <Дата ...> в состоянии алкогольного опьянения, за грубое нарушение трудовой дисциплины, своих трудовых обязанностей, трудового договора <№...> от <Дата ...>, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.

Приказ об увольнении вручен истцу в день его вынесения, что подтверждается личной подписью работника.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от <Дата ...> <№...>-ОД директора МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» <ФИО>10 после поступления служебной записки главного инженера <ФИО>9 был издан приказ по предприятию о проведении служебного расследования по факту употребления алкогольных напитков на рабочем месте Борозна Ю.Э., <ФИО>11 и <ФИО>12 с созданием комиссии.

По результатам служебного расследования комиссией был оформлен Акт служебного расследования от <Дата ...>.

Согласно акту служебного расследования от 20.07.2020 года установлено, что в соответствии со свидетельскими показаниями: главного инженера <ФИО>9 начальника КРО <ФИО>13, главного экономиста <ФИО>14, медицинского работника <ФИО>16, начальника отдела эксплуатации <ФИО>15, <Дата ...> ведущий экономист ПЭО Борозна Ю.Э. начала употреблять спиртные напитки (водку) совместно с коллегами по работе в кабинете <№...>.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем были запрошены у работника письменные объяснения.

Согласно объяснительной от <Дата ...> и <Дата ...> Борозна Ю.Э. признала факт употребления на рабочем месте алкоголя добавленного в кофе в лечебных целях.

От медицинского освидетельствования в стационаре (наркодиспансере) работник Борозна Ю.Э. отказалась, о чем свидетельствует запись в Акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <Дата ...> в отношении Борозны Ю.Э. От подписания данного Акта работник отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Работник Борозна Ю.Э. согласилась пройти медицинское освидетельствование на месте с применением алкотестера (свидетельство о проверке <№...> действительно до <Дата ...>).

Медицинское освидетельствование с применением алкотестера проводил медицинский работник <ФИО>16 (диплом серии <№...> <№...>) в присутствии свидетелей. Согласно данным Протокола контроля трезвости работника от <Дата ...> у работника Борозны Ю.Э. зафиксировано алкогольное опьянение (<...> промилле в выдыхаемом воздухе), который работник также отказалась подписывать, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт употребления истцом алкоголя в рабочее время, т.е. нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, не зависимо от степени тяжести такого опьянения. Так как, согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории предприятия.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Материалами дела подтверждено, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере с забором крови, однако она совместно с <ФИО>11 и <ФИО>12 отказались, и согласились на проверку наалкотестере, что подтверждается Актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <Дата ...> в отношении Борозны Ю.Э.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником оформлен по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Положением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения незаконным, поскольку факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: