Решение по делу № 33-6799/2019 от 08.11.2019

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-6799/2019 (№ 2-2786/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пиксаева ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, которым

Пиксаеву ... отказано в удовлетворении исковых требований к Пиксаевой ... о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Пиксаева С.В. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиксаев С.В. обратился в суд с иском к Пиксаевой Я.А. о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, указывая, что в конце мая 2017 года его знакомый Власов ... передал для него ответчику 100 000 рублей для оплаты юридических услуг, из которых Пиксаева Я.А. для этих целей потратила только 25 000 рублей. Оставшиеся денежные средства просил взыскать с ответчика, так как они были переданы для него в дар и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал.

Ответчик Пиксаева Я.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиксаев С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.06.2012 по 20.08.2018 года.

В конце мая 2017 года знакомый Пиксаева С.В. - Власов Д. - передал ответчику 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцу в дар, последним не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе статей 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в статье 34 СК РФ.Из положений части 2 статьи 256 и части 1 статьи 36 СК РФ следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Гражданское судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно, должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Аналогичные требования закреплены федеральным законодателем в статье 12 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу Пиксаева Я.А. последовательно указывала на то, что 100 000 рублей были переданы ей Власовым Д. для оплаты услуг адвоката и на нужды семьи. При таких обстоятельствах, подтвержденных самим фактом передачи ей денег, ответчик является стороной сделки, по которой она приняла эти деньги на нужды семьи, как общее имущество супругов. Доказательств иного в суд не представлено.

Часть из переданной суммы была потрачена на содержание общего малолетнего ребенка и на формирование посылок для истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства косвенно подтверждены свидетелем Пиксаевой Р.В.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что 100 000 руб. были переданы ему в дар, являлись его личной собственностью и имели целевое назначение, ограниченное использованием этих денег для оплаты юридических услуг, оказываемых истцу.

Ходатайство истца о допросе Власова Д. судебная коллегия отклоняет, так как объяснения указанного лица, как дарителя спорной суммы денег, решающего значения по делу иметь не могут, поскольку деньги переданы им ответчику Пиксаевой Я.А., а не Пиксаеву С.В., и указанный факт в отсутствие каких-либо письменных доказательств об ином, свидетельствует о пополнении общего бюджета супругов Пиксаевых – сторон по настоящему делу.

По этой причине передачу указанной суммы истцом ответчику следует расценивать как проведенную в режиме распоряжения общим имуществом супругов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -